Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalının davacılara harici araç satışı ve plaka kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 28.01.2008 tarihi itibari ile hiçbir alacağı olmadığına ilişkin adi yazılı belge düzenleyerek verdiğini, davacıların satış bedelini ödediklerinin kabulü gerektiği, herhangi bir neden bulunmadan satış akdinin feshedildiği, davacıların ödediği satış bedelini ve kalan kira süresi için mahrum kaldıkları karı isteyebilecekleri, ayrıca araca yapılan artı masraflarla aracın değer kazandığı, davacının faydalı masrafları da isteyebileceği, kişilik haklarına herhangi bir saldırı söz konusu olmadığı için manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ile davalı arasında düzenlenen ve geçersiz olan 01/12/2014 tarihli '' Satış Sözlemesi Taahhütnamesidir '' başlıklı gayrimenkul satış sözleşmesinden dolayı davacı tarafından davalıya ödenen 380.000- TL'nin 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 18/11/2014 tarihli '' Satış Sözlemesi Taahhütnamesidir '' başlıklı gayrimenkul satış sözleşmesinden dolayı davacı tarafından davalıya ödenen 420.000- TL'nin 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şimdilik 1.000 TL kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan zararın sözleşme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, geçerli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan zapta karşı tekeffül hükülerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 281.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
T3 Ltd.Şti. arasında Çeşme Noterliğince düzenlenen 3871 yevmiye numaralı ve 02.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesiyle anlaştıklarını, adı geçen sözleşmeyle 1, 3, 5 nolu bağımsız bölümlerinin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yüklenici firmaya ait olan 1 nolu bağımsız bölümü 26.10.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin bedeli olan 40.000 DM (Alman Markı) ödemede bulunduğunu, müvekkilinin yüklenici firmaya ödemiş olduğu 40.000 DM dava tarihine göre güncelleştirildiğinde 40.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, ancak muris Bahri Kırtan mirasçısı davalı T5 ile yüklenici firma G.M.P....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 Tarih, 2012/2311 Esas, 2012/2934 Karar sayılı ilamına istinaden bu ilamda belirtilen denkleştirici adalet kurallarına göre gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davası hakkında Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi’nin bozma kararına dayanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2012/925-2014/117 Dava; noterde düzenleme şeklinde hazırlanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosya arasında 13.Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. ve 15. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebi de bulunmadığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil, elatmanın önlenmesi, alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki 13.04.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin feshi sonucu sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
