"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 Tarih, 2012/2311 Esas, 2012/2934 Karar sayılı ilamına istinaden bu ilamda belirtilen denkleştirici adalet kurallarına göre gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davası hakkında Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi’nin bozma kararına dayanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında noterde düzenlenen geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T3 Ltd.Şti. arasında Çeşme Noterliğince düzenlenen 3871 yevmiye numaralı ve 02.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesiyle anlaştıklarını, adı geçen sözleşmeyle 1, 3, 5 nolu bağımsız bölümlerinin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yüklenici firmaya ait olan 1 nolu bağımsız bölümü 26.10.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin bedeli olan 40.000 DM (Alman Markı) ödemede bulunduğunu, müvekkilinin yüklenici firmaya ödemiş olduğu 40.000 DM dava tarihine göre güncelleştirildiğinde 40.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, ancak muris Bahri Kırtan mirasçısı davalı T5 ile yüklenici firma G.M.P....
Hukuken geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı gereğince satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün de ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması gerekli olup, davacı da harici sözleşme gereğince ... olduğu satış bedelinin, denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, tapu devrini gerçekleştiremediği satış konusu taşınmaza karşılık, başka bir taşınmazını davacı ve eşine verdiğini, tapu kaydını da davacının eşi adına devrettiğini savunarak, davacıya karşı borçlu olmadığını savunmuştur....
Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında 1986 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, davalıya taşınmazın bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapudan devrinin gerçekleştirilmediğini, taşınmazın devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalının davacıya 2.500 TL meblağlı senet verdiğini, senedin icra yoluyla takibe konulması üzerine davalının davaya konu taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde bulunduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine rağmen davacının tapuyu devir etmemesi üzerine davalı hakkında açtığı tapu iptal ve tescil davasının red edilerek, kararın 16.3. 2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, 1986 yılında davalıya ödediği paranın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsilini talep etmiştir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK md.706, BK md 213, Tapu kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md 60)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Dava, davacı tarafından davalılar murisine aralarındaki harici satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile müteveffanın kardeş oldukları, yıllar öncesinde taraflar arasında harici satış sözleşmesine istinaden gayrimenkul hisse alış-verişinin olduğu, tapuda devirlerin yapılmadığı, harici satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından müteveffa'dan bono alındığı, bonoya istinaden T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/26355 sayılı icra dosyasında 18.724,20 TL asıl alacak, 216,00 TL ihtar masrafı ve 1.537,38 TL işlemiş faiz için yapılan takibin itirazının iptaline, takibin toplam 20.477,58 TL üzerinden devamına, 18.724,20 TL asıl alacak için 02/11/2010 takip tarihinden itibaren kademeli yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ile fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve harici sözleşmeyle toplam 900m2 olacak şekilde taşınmaz aldığını ancak taşınmazın içi boşalınca yapılan ölçümde, m2’sinin eksik olduğunun hesaplandığını ileri sürerek, m2 hesabına göre davalıya fazla ödenen bedelin iadesini istemiş; davalı, taşınmazı belediye kayıtlarına uygun olarak sattığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş; mahkemece, dosyaya kazandırılan 13.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin gayrimenkul satış veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, gayrimenkul satış şartlarının belirlenmesine ilişkin protokol olduğunu, bu nedenle BK 237 'de öngörülen resmi şekle bağlı olmadığını, 1.000,000 TL protokolde kapora olarak nitelendirilmiş ise de götürü bir tazminat olduğu protokolde açıklandığını, dolayısıyla, burada pey veya cayma akçesi söz konusu olmayıp, müvekkillerinin 11/07/2016 tarihine kadar davacı şirketin gayrimenkul satış ve devir işlemlerine kadar başka alıcı ile sözleşme yapamamasından kaynaklanan zararına ilişkin tazminatın söz konusu olduğunu, davacının taşınmazların devredileceği tarihe kadar taşınmaz bedelini ödemediği için esasen taşınmaz satış ve devir işlemlerinin gerçekleşemediğini, davacının, kendisi taşınmaz satış ve devir işlemlerinin yapılmasının ön koşulu olan edimini yerine getirmemesine rağmen, müvekkillerinin kötüniyetli olduğu kanaatini uyandıran ifadelerin...
