TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete (...) numaralı poliçe ile (...) Sigortası ile (...) Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/700 Esas KARAR NO:2022/739 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------tarafından davalıya ait işyerine ----- tarihinde gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından ----Tutanağı düzenlendiğini, buna ilişkin ----- gerçekleştirildiğini, söz konusu tüketimlere ilişkin toplamda ---- fatura tanzim edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından ----sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından icra takibi ve borca itiraz edildiğini beyanla fazlaya borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının -----az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/781 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :27/09/2021 KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın usulüne uygun olarak kapatılan enerji hattını usulsüz olarak açmış olmasından dolayı tahakkuk eden alacak miktarı için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiş ise de; duruşmada davalı tarafın bilahare takip konusu borcu ödediğini, bu yüzden davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını ancak dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama masrafına hükmedilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği alacak bakımından genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkilden alacağı bulunmadığını, icra takibi haksız olduğu için itiraz ettiklerini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili aleyhinde haksız olarak icra takibi başlatan ve dava açan davacı aleyhinde %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Açılan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik yapılan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/809 Esas KARAR NO : 2022/860 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2019 tarihinde davalının ... tesisat numaralı "... adresindeki ticarethanesinde yapılan kontrol sonucunda CE000163348 numaralı Kaçak Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğunu, davacı tarafından 11/06/2019 - 15/11/2019 tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin oluşan zararını giderilmesi maksadıyla Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 8.9.2008 gün, 9490-9684 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 4.11.2008 gün 5073-4692 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında haksız eylemden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigorta şirketi davada tarafdır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.1.2011 gün, 6380-732 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 31.5.2010 gün 3549-3253 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesi bulunmayan işyerinde kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tacirler arasındaki haksız eylemden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 8.10.2007 gün, 2662-8741 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 8.2.2007 gün 1478-1177 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Açılan asıl dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.06.2009 gün, 10430-5603 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün, 4215-4066 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacirdirler. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 4....
