Somut olayda, cismani zararın tazmini amacı ile hakem heyetine yapılan başvuruda, talebin belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 600,00 TL talep edilmiş olmakla belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesin olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle, Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesinlik sınırının altında kalmadığı gözetilerek başvuru sahibi vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi; kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hasar tazmini amacı ile hakem heyetine yapılan başvuruda, talebin belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 100,00 TL talep edilmiş olmakla belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesin olduğundan söz edilemez. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle, Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesinlik sınırının altında kalmadığı gözetilerek başvuru sahibi vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi; kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararını veren İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esastan kabulüne, alacak talebi yönünden görevsizliğe ve alacak talebi yönünden davaya hakem sıfatıyla bakılması üzerine en kıdemli Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2007 tarih 9775/11489 sayılı ilamı ile onanmakla, alacak konusunda Hakem Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde; alacağa ilişkin uyuşmazlığın çözümünde Hakem sıfatıyla en kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Hakem Sıfatıyla En Kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile hakem heyetine yapılan başvuruda, talebin belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 100,00 TL talep edilmiş olmakla belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesin olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle, Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesinlik sınırının altında kalmadığı gözetilerek başvuru sahibi vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi; kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirsiz alacak davası veya tespit davası açılması hâlinde, alacaklı, tüm miktarı belirtmese dahi, davanın başında hukukî ilişkiyi somut olarak belirtmek ve tespit edebildiği ölçüde de asgarî miktarı göstermek durumundadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında ; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, alacak miktarının 4.016,17 TL olduğu, bu nedenle tüketici hakem heyetinin görevli olmadığı, tüketici hakem heyeti kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tüketici hakem heyeti kararının iptali ile birlikte alacağın tespiti ile alacak miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere 1 TL'nin tahsilini de istemiştir....
Belirsiz alacak davası veya tespit davası açılması hâlinde, alacaklı, tüm miktarı belirtmese dahi, davanın başında hukukî ilişkiyi somut olarak belirtmek ve tespit edebildiği ölçüde de asgarî miktarı göstermek durumundadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, alacak miktarının 3.227,52 TL olduğu, bu nedenle tüketici hakem heyetinin görevli olmadığı, tüketici hakem heyeti kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tüketici hakem heyeti kararının iptali ile birlikte alacağın tespiti ile alacak miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere 1 TL'nin tahsilini de istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.618,96 Tl asıl alacak, 162,31 Ül işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.781,27 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır....
Nitekim bu husus Kanun’un 72. ve 84. maddelerine dayanılarak tüketici hakem heyetlerinin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin hazırlanması sırasında da dikkate alınmış ve 22. maddede açıkça düzenlenmiştir. 21. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; davacı vekili belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürdüğü alacak isteminde, talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde bir değeri göstermiş olup bu hâlde öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gereklidir. Bu aşama tamamlanmaksızın dava açılması nedeniyle tüketici mahkemesinin dava şartı noksanlığından davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygundur. 22....
Davacı karşı davalı iş sahibi idarece, yüklenici konsorsiyumun hakem yargılaması sırasında hüküm altına alınmasını talep ettiği alacak kalemlerinden "Kaya Bulonu Deliği Delinmesi" ve "0-20 Metre Enjeksiyon Delikleri” işlerine ilişkin taleplerin daha önceden ...., ....ve ....'dan müteşekkil hakem kurulu nezdinde dava konusu yapıldığını, ancak tahkim süresi içinde karar verilememesi nedeniyle yargılamanın sonlandığını, bu nedenle sözleşmenin 24.7 maddesi uyarınca bu alacak kalemleri yönünden açılacak davalarda Ankara mahkemelerinin görevli olduğunu, hakem kurulunun bu alacak kalemleri nedeniyle karar verme konusunda görevli olmadığını, hakem kurulunca bu konu üzerinde durulmadan karar verilmiş olmasının ve hakem kararının iptâli davasında da bu konuya yönelik itirazlarının dinlenmemiş olmasının doğru olmadığı ifade edilmiştir. ..., ... ve ...'...
Somut olayda, cismani zararın tazmini amacı ile hakem heyetine yapılan başvuruda, talebin belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 1.000,00 TL talep edilmiş olmakla belirsiz alacak davası olarak yapılan başvurunun kesin olduğundan söz edilemez. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle kararın itiraza açık olması gözetilerek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talepte bulunan davacı tarafın itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
