Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 31.07.2018/30.06.2022 vadeli Kredili Hayat Sigortası Poliçesi ve eklerinin (NN Hayat Emeklilik Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Formunun, Bilgi Formunun, Sağlık Beyanı Formunun) tamamının dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücünün alkollü olmasının sigorta şirketine doğrudan rücu hakkı vermediğini, sigortacının sigortalıya rücu edebilmesine ilişkin hususların ZMMS Genel Şartları B.4' te düzenlendiğini, buna göre ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, sigortacının ancak ZMMS B.4' te sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi halinde rücu edebileceğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kazada sürücünün sarhoş olması başlı başına rücu sebebi olmadığını, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, gerçekleşen kazada davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti sağlanmış ise de, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğine dair bir tespite yer verilmediğini, davacı ... şirketinin rücu hakkının varlığının...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücünün alkollü olmasının sigorta şirketine doğrudan rücu hakkı vermediğini, sigortacının sigortalıya rücu edebilmesine ilişkin hususların ZMMS Genel Şartları B.4' te düzenlendiğini, buna göre ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, sigortacının ancak ZMMS B.4' te sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi halinde rücu edebileceğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kazada sürücünün sarhoş olması başlı başına rücu sebebi olmadığını, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, gerçekleşen kazada davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti sağlanmış ise de, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğine dair bir tespite yer verilmediğini, davacı ... şirketinin rücu hakkının varlığının...
Sonuç olarak, Kurumun, süresinde aktarılmayan prim ve katkı payları için sigorta şirketlerine karşı 5510 sayılı Kanunun 89.maddesine göre takip yaparak tahsil yetkisi bulunduğu gözetildiğinde, trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi giderleri için 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiğinin kabulü gerekir…" denildiğinden; Trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden Kurumun rücu imkânının kalmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava konusu, haksız fiil teşkil eden trafik kazalarından kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısına KZMMS poliçesi Genel Şartları kapsamında rücu’en tazminat talebidir. Zorunlu mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. KZMSS poliçe Genel Şartlarının B4.maddesinde düzenlenen ağır kusur, kasıt, oto yarışına katılma, ehliyetsiz araç kullanma, uyuşturucu veya alkollü araç kullanma, istiap haddinin aşımı, araç çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı, sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödendiği iddia olunan bedelin, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ile zorunlu trafik sigortacısından rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya sunulan tercüme ettirilmiş sadece poliçenin ilk nüshasına göre dava dışı ... ile 01.11.2008 başlangıç tarihli ve süresiz, eşi ... ise 01.11.2008-15.09.2011 vade tarihlerini kapsamak üzere ... numaralı ... BKK İşletme Sağlık Sigortası düzenlenmiştir....
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı ... Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir....
Davalı ..., kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden bu bedeli isteyebilecekken kendilerine karşı dava açılmasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı SGK vekili, sorumluluğun davalı sigorta şirketine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürülüğe girmiş olup somut olayda dava 29.09.2011 tarihinde açılmıştır.Davanın, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine husumet düşmeyeceği ortadadır....
sigorta poliçesi kapsamında ödemesi gereken bedeli davalıya rücu etmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
Yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır....
