Mahkemece; Kurum sigortalısı Serkan Akça'nın 05.06.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı Kurum tarafından peşin değerli gelir bağlanıp iş göremezlik ödemesi ve masraf yapıldığı ve davacının kusuru oranında davalıya rücu hakkı bulunmakla davalının % 50 kusuru nedeniyle davacının bağlanan gelir yönünden talep edebileceği alacak miktarı 17,076,05TL, iş göremezlik ödemesinden dolayı talep edebileceği alacak miktarı 3.404,87TL, masraf yönünden talep edebileceği alacak miktarı 2.028,27TL olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5,00TL gelirden kaynaklı alacağın onay tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2,00TL masraftan kaynaklı alacağın ödeme tarihi olan 05.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3,00TL iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağın ise ödeme tarihi olan 09.08.2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile...
sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir....
nin 03/05/2018 tarihli yazısı ile rücu hakkını kullandığını sigortalıya ihbar ettiğini, aynı mahiyetli olarak trafik sigortasının devamı mahiyetindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak da davacı şirket tarafından 09/05/2018 tarihli yazı ile rücu hakkının kullanıldığını, ancak davalının talebi karşılayamayacağını belirterek itiraz ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında rücu şartlarının kesin olarak değil örnekleme yolu ile sayıldığını, burada temel olarak rücu nedeni bilinçli taksir ile potansiyel tehlike oluşturma halinin olduğunu bu sebeple şimdilik 86.260,78 TL rücu tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 03/05/2018 tarihli yazısı ile rücu hakkını kullandığını sigortalıya ihbar ettiğini, aynı mahiyetli olarak trafik sigortasının devamı mahiyetindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak da davacı şirket tarafından 09/05/2018 tarihli yazı ile rücu hakkının kullanıldığını, ancak davalının talebi karşılayamayacağını belirterek itiraz ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında rücu şartlarının kesin olarak değil örnekleme yolu ile sayıldığını, burada temel olarak rücu nedeni bilinçli taksir ile potansiyel tehlike oluşturma halinin olduğunu bu sebeple şimdilik 86.260,78 TL rücu tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline Grup Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı ...'in, davalıya trafik sigortalı araçla meydana gelen kazada yaralandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, 46.277,40 TL tedavi giderinin 4.2.2011 tarihinde ilgili hastaneye ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Gerçekten sarf tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine, iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde, onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir. Bu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, kurum doğrudan devreye girer....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)" davasıdır. Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Belediye Başkanlığı'na, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Noterler Birliği Başkanlığı'na, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, ... sayılı 25/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce S.Ü....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, trafik sigortası yeni genel şartlarında sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, trafik sigortası yeni genel şartlarında sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Bu sebeple mahkemece, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, Davacı taraf, kaza sebebiyle yaralanarak malul kaldığını iddia etmektedir. Davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu, alınan kati maluliyet raporunun bulunmadığını, KTK 97. Maddesi gereğince "Dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddine , aksi halde dava belirsiz alacak şeklinde açıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ; Davanın davacının sunduğu engellilik raporu gereğince Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına uygun olmadığından davacı müvekkil S.S ......
