İcra Müdürlüğü'nün 2016/180146 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.500,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, İcra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine," Karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, faiz talebimizin reddine karar verildiği gibi faiz alacağı asıl alacağa bağlı feri bir alacak olup başlı başına bir alacak olmadığını, Hal böyle iken, feri alacağın reddine karar verilse dahi karşı yan için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/4. maddesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/216 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası poliçesi kaynaklı "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirket yetkilisi ...’nun herhangi bir sağlık sorunu sebebiyle vefat etmesi halinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete “vefat tazminatı” ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’nun geçirdiği kalp krizi sebebiyle ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/216 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası poliçesi kaynaklı "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirket yetkilisi ...’nun herhangi bir sağlık sorunu sebebiyle vefat etmesi halinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete “vefat tazminatı” ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’nun geçirdiği kalp krizi sebebiyle ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/662 Esas KARAR NO :2024/243 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/10/2023 KARAR TARİHİ:28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nin aktettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan davacı bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı banka müşterisi ...'ye ... Şubesinden tüketici kredileri kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ...A.Ş. arasında ..., ... ve ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, davacı banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi Zafer Yalçın'ın dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır....
Davacı ... şirketinin dava dışı zarar görene maddi hasar sebebiyle ödemesi yapmış olması sigortalısına rücu hakkını engellemeyecektir. b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmıştır....
Davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar görene maddi hasar sebebiyle ödemesi yapmış olması sigortalısına rücu hakkını engellemeyecektir. b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmıştır....
, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin dü ine aykırı davranması halinde" sigorta şirketinin rücu hakkının doğacağı hüküm altına alındığı, ancak mevcut vakıada işbu rücu haline sebebiyet gerçekleştiği, kazanın gerçekleşmesinin ardından aracın sürücüsü ... ... ... araçtan inerek karşı aracın işleteni veyahut sürücüsünün gece geç saat olması nedeniyle olay yerinde bulunamaması ve kendisinin de üzün sebebiyle sağlık kuruluşuna gitmek üzere olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, öncelikle olay yeri çevresindeki hastaneye giden ancak hastanenin çocuk hastanesi olması nedeniyle oradan lan ardından ......
, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin dü ine aykırı davranması halinde" sigorta şirketinin rücu hakkının doğacağı hüküm altına alındığı, ancak mevcut vakıada işbu rücu haline sebebiyet gerçekleştiği, kazanın gerçekleşmesinin ardından aracın sürücüsü ... araçtan inerek karşı aracın işleteni veyahut sürücüsünün gece geç saat olması nedeniyle olay yerinde bulunamaması ve kendisinin de üzün sebebiyle sağlık kuruluşuna gitmek üzere olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, öncelikle olay yeri çevresindeki hastaneye giden ancak hastanenin çocuk hastanesi olması nedeniyle oradan lan ardından ......
