"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle trafikte kayıtlı araca ilişkin taraflar arasında haricen yapılan satış geçersiz olup, bu tür sözleşmelerden kaynaklı cezai şart da geçersiz olduğuna göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, davalının, kısıtlı davacının yeğeni olduğunu, dava konusunun ise davacının, davalıya verdiği vekalete konu müşterek malik oldukları taşınmazın satışından kaynaklı davacı hissesine düşen tutarın davacıya ödenmediği iddiasını taşıdığı, davacının satış bedeli ile ilgili bir bilgisi olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, mahkemece satış bedelinin bölünemez alacak olduğundan bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddedildiğini, ancak karar gerekçesinde atıf yapılan Yargıtay ilamının işçinin ücret alacağına ilişkin olduğu ve kişinin kendisinin aldığı ücreti bilmemesinin elbette mümkün olmadığı, ancak gerekçede emsal olarak gösterilen kararın uyuşmazlığa uymadığı, çünkü davalının vekaleti kötüye kullanmak suretiyle bir satış yaptığı ve taşınmazın ne kadar bedelle satıldığının taraflarınca bilinmediğini ve bilinmesinin de mümkün olmadığını, tapuda gösterilen değerin de gerçek satış...
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemelerinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, devremülk için yapılan satış sözleşmesinin resmi olmadığından geçersiz olduğu ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da düzenlenmesine göre taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir. Mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2013/1878-143607 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin harici satım sözleşmesinin TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK'nın 237), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri hususu, davacının ödediği bedelin davadan önce iade edildiği dosya kapsamından tespit edilmiş bulunmaktadır....
Bilirkişi heyetince düzenlenen 06/06/2022 tarihli raporda özetle; tüm dosya münderacatı, tarafların kayıtları üzerinden yapılan incelemeler neticesinde taktiri mahkemeye ait olmak üzere; Sözleşmenin fesih tarihi olarak 20.06.2013 dikkate alınarak, (a) Davacının “Sabit Kıymet Satışından” Kaynaklı KDV Dahil 268.232,68 TL Alacağı olacağını, (b) Davacının “İstasyon Nakdi yatırım Bedeli İnkişaf Bedelinden” kaynaklı KDV Dahil 338.108,81 TL Alacağı olacağını, (c) Davacının “Sabit Kıymet Satışından ve İnkişaf Bedellerinden kaynaklı” Alacakları da Dahil olmak üzere bu dava açıldıktan sonra 24.04.2079 tarihinde T.C, ... 12 İcra Dairesi ...syası ile takibi sonrasında ipoteklerin nakde çevrilmesi ile davalı taraftan tahsilat yapıldığını, (Davalı vekiline 1.481.800,25 TL Takiple kesinleşen alacak tutarı üzerinden düzenlediği vekâlet ücreti açısından) - İcra dairesi İcra kapak hesabında belirtilen Vekalet ücreti düşüldükten sonra Davacının Kalan Alacağının 89.621,30 TL olacağı; - Davacı vekilinin...
Bilirkişi heyetince düzenlenen 06/06/2022 tarihli raporda özetle; tüm dosya münderacatı, tarafların kayıtları üzerinden yapılan incelemeler neticesinde taktiri mahkemeye ait olmak üzere; Sözleşmenin fesih tarihi olarak 20.06.2013 dikkate alınarak, (a) Davacının “Sabit Kıymet Satışından” Kaynaklı KDV Dahil 268.232,68 TL Alacağı olacağını, (b) Davacının “İstasyon Nakdi yatırım Bedeli İnkişaf Bedelinden” kaynaklı KDV Dahil 338.108,81 TL Alacağı olacağını, (c) Davacının “Sabit Kıymet Satışından ve İnkişaf Bedellerinden kaynaklı” Alacakları da Dahil olmak üzere bu dava açıldıktan sonra 24.04.2079 tarihinde T.C, ... 12 İcra Dairesi ...syası ile takibi sonrasında ipoteklerin nakde çevrilmesi ile davalı taraftan tahsilat yapıldığını, (Davalı vekiline 1.481.800,25 TL Takiple kesinleşen alacak tutarı üzerinden düzenlediği vekâlet ücreti açısından) - İcra dairesi İcra kapak hesabında belirtilen Vekalet ücreti düşüldükten sonra Davacının Kalan Alacağının 89.621,30 TL olacağı; - Davacı vekilinin...
