Mahkemece, tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin aciz belgesine bağlanan alacağı gerçekte mevcut olması gerektiği, 6098 sayılı TBK. nın 237. (818 sayılı B.K. nın 213,), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 607.(743 sayılı Medeni Kanun 634. maddesi) ve Tapu Kanunun 26.maddesine göre tapulu taşınmazların haricen satışları geçersiz olduğu, böyle bir alım satım yapan tarafların ancak verdiklerini birbirlerinden geri isteyebilecekleri, olayda davacı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiği parayı geri isteyebileceği, geçersiz bir sözleşmeyi ileri sürerek taşınmazı geçerli biçimde tapuda devralan davalı ... hakkında haciz ve satış talebine hukuki değer ve geçerlilik tanınması mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından doğan alacak istemine ilişkin olması, önceden (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı olması nedeniyle, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2010 gün ve 98-85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
kaynaklı kalan son 500.000.000,00 TL (Yeni hali 500,00 TL) borcun ödenmesi adına görüşmüşler ve müvekkillerim 100.000.000,00 TL'yi (Yeni Hali 100,00 TL) nakit olarak ödediklerini ve kalan 400.000.000,00 TL'nin iki eşit taksit halinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, söz konusu taksitlerin ise T3'nin isteği doğrultusunda Hasan Yazlık adına senet düzenleyerek verdiklerini, senet bedelleri ödeyerek dava konusu taşınmazın satışından kaynaklı tüm borcunu ifa ettiğini, ancak T3 söz konusu ödemelerin dava konusu taşınmazın kira bedeli olduğunu beyan ettiğini, Cennet İncelerli ve T4'nin vefatlarından uzun bir süre geçtikten sonra mirasçı ve davacıların murisi Mehmet İncelerli’nin 04/01/2003 tarihinde müvekkillerine ihtar çektiğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmaza önce kiracı olarak taşındıklarını sonrasında taşınmazın satışı konusunda Cennet İncelerli ve T4 ile anlaştıklarını taşınmaz bedelinin taksitler halinde ödenmesini ve taksitlerin sona ermesi ile taşınmaz devrinin yapılacağı konusunda...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davalının ... 4.İcra müdürlüğünün 2005/4978 esas sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının 14.500,00 YTL asıl alacak ve 1.106,00 YTL yasal faiz yönünden itirazın iptali ile bu miktarlar yönünden takibin devamına, asıl alacağın %40 üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır. Davacı 1.8.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıya ait aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen 1.8.2005 tarihli satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeden kaynaklı ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalı aracıya verilen kaporanın tahsili için başlatılan vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin devrinde ipoteğe konu alacak devredildiğinden alacağın temliki hükümlerine göre temlik edene karşı ileri sürülebilen def'ile temlik alana da ileri sürülebilir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Borcun ifa edilmesi sebebiyle açılan ipoteğin kaldırılması davasında rehin verenin rehinli alacaklıya karşı borcunun bulunup bulunmadığı, yani kaldırma talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu belirlenmelidir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmaz satışından haberdar olmadığını, satış parasını almadığını ispatlaması gerektiği, taşınmazın satıldığı tarihten bir hafta sonra şirket müdürünün görevden alındığı, davacının, davalı şirkete ilişkin ilk satış işleminin iptalini istemediği, davacı şirketin sonradan atanan müdürünün satıştan ... ortakların haberlerinin olduğunu belirttiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davalı şirketin kuruluşundan ve taşınmazın satışından haberdar olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, davacı şirket müdürünün, davacı şirketin hakim hisseye sahip ... ortağının taşınmaz satış bedelini aldığını ifade etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
