edilerek itirazın asıl alacak yönünden iptâli ve asıl alacak yönünden takibe devam edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Ancak; Mahkemece hüküm altına alınan icra takibine konu alacak 634 sayılı Yasa'nın 17. maddesine göre anataşınmazın projesine uygun şekilde tamamlanmasından kaynaklanmakta olup bu alacağa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanmasından söz edilemeyeceğinden davalı hakkında yalnızca işlemiş ve işleyecek yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece aylık %5 işlemiş gecikme tazminatı da hesaplayan rapora dayanılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı, gecikme tazminatı da istemiş olduğuna göre mahkemece, hükmedilen asıl alacak için davalının temerrüde düşürüldüğü 22.1.2003 tarihinden itibaren 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ödemede gecikilen günler için aylık %10 hesabıyla gecikme tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL asıl alacak ve 1.048,80.-TL işlemiş gecikme tazminatı üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir. Davaya ve temyize konu edilen asıl alacak miktarı 1.453,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Gecikme tazminatı, kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Davalının teslim edilmesi gereken tarihe uymayıp temerrüde düştüğü tarihten önce pay satışı yapan arsa sahibi gecikme tazminatı isteyemez. Çünkü, gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Temerrüde düşen borçlu, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının .....sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 3.555,00 TL asıl alacak, 552,95 TL gecikme tazminatı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1) Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
-TL yönünden itirazının iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi 2 f, 14/01/2007 tarih, 5711 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminat miktarı olan 2.760.-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da dikkate alınmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılan tazminat yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....
Bu nedenle, gecikme faizinden davalı belediyenin sorumlu tutulmuş olması da doğru görülmemiştir. Kabule göre de; dava, yargılamayı gerektirdiğinden; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.208,00 TL ayıplı iş nedeniyle tazminat, 1.008,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeni ile gecikme tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, sözlemenin 10. maddesine göre taşınmazın davacı tarafından fiilen teslim alındığı tarih 29.09.2011 olarak kabul edilerek fiilen teslim alınan tarihten itibaren ayıpların giderilebileceği 2 aylık süre için gecikme tazminatı isteyebileceği belirtilerek talebin kısmen kabulü ile aylık 504 TL olmak üzere 1.008,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; gecikme tazminatının belirlenirken esas alınması gereken tarih taşınmazın fiilen teslim tarihi olup, fiili teslim tarihini ispat yükü davalıdadır....
