Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik ve kusurlu işbedeli, emlak vergisi ile kira tazminatı talebinin kabulüne; sözleşmede düzenlenen gecikme halinde ödenecek paranın, Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesindeki gecikme tazminatı olup, ayrıca istenemeyeceği gerekçesiyle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL'nin ödenmemesi nedeni ile aylık % 5 gecikme tazminatı ile birlikte 88.404,42.-TL borcun oluştuğunu bildirerek tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle ....654,92.-TL asıl alacak ve 59.745,48.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam: 88.404,42.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında inşaatın tamamlanması için oluşturulan kat malikleri kurulunun almış olduğu karar gereğince istenilen ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından sözedilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....
Dosya kapsamından, davacı kooperatifin 5.901,55 TL aidat alacağı, 1.853,77 TL gecikme tazminatı ve 278,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.223,39 TL alacağın ödenmesi için İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19633 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının borcu ödediği gereçesiyle takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.700,00 TL aidat alacağı ve 51,35 Tl gecikme tazminatı yönünden devamına, davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dosya kapsamından, davacı kooperatifin 5.901,55 TL aidat alacağı, 1.853,77 TL gecikme tazminatı ve 278,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.223,39 TL alacağın ödenmesi için İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19633 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının borcu ödediği gereçesiyle takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.700,00 TL aidat alacağı ve 51,35 Tl gecikme tazminatı yönünden devamına, davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı kooperatifin 1.700,00 TL aidat alacağı bulunduğu, kooperatifin ancak yasal faizin iki katını geçmemek üzere temerrüt faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin davalının 1.700,00 TL aidat alacağı ve 51,35 Tl gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.751,35 TL alacak yönünden takibe itirazının iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazla talebin reddine, alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi nedeniyle davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
sözleşme uyarnıca gecikme tazminatının uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... 3....
Ancak, Hukuk Genel Kurulu nun ve Dairemiz in yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur....
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
E. sayılı dosyası ile 20.850,41 TL asıl alacak, 2.452,01 TL gecikme faizi, 441,37 TL KDV olmak üzere toplam 23.743,79 TLnın tahsiline yönelik davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek , davalının itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
