Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1047 Esas sayılı dosyası ile davalının karşılıksız yararlanma suçundan dolayı beraatine karar verilmiş ise de ,verilen beraat kararı ile mahkemenin bağlı olmadığı davacının aboneliğini iptal ettirmedikçe elektrik tüketiminden sorumlu olacağı, her ne kadar davanın tam kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de gecikme zammından davalının sorumlu olmayacağı, asıl alacak yönünden açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile; "Davanın kabulüne, 1- Davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün 2019/7156 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 22.075,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı işletilmesine, 2- Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'sine tekabül eden 4.415,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira, kira farkı ve gecikme cezasına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, itrazın 10.000,00 TL asıl alacak ve 170,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına; Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir....
Yanlar arasındaki sözleşmenin (8.) maddesi, davalı yüklenicinin “teslimde temerrüdü” halinde ilk bir yıllık sürede her bir daire için aylık (200) Alman Markı gecikme tazminatının davalı tarafından davacı arsa sahibine ödenmesini öngörmektedir. Nitekim, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak, davacı tarafından davalı yüklenicinin dava tarihine kadar temerrüdünün gerçekleştiği ileri sürülerek, gecikme tazminatı istenmiştir. Davada gecikme tazminatı, Alman Markı olarak talep edilmiş ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gözetilerek ve davacı istemiyle de bağlı kalınarak 31.10.2000 tarihinden itibaren rayiç piyasa koşullarına göre davacının gecikme (kira) tazminatı isteminin mahkemece incelenip karara bağlanması gerekir. Çünkü, Borçlar Kanunu’nun 106/1. maddesi gereğince, yüklenicinin temerrüdü halinde, arsa sahibi davacı akdin ifasıyla birlikte gecikme sebebiyle gerçekleşen maddi zararının da tazminini isteyebilir....
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi olan 25/11/2020 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 398.164,29-TL asıl alacak, 8.112,08-TL gecikme zammı ve 1.461,97-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 407.748,34-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-) Davalının Konya ....
Davacılar vekili dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak 10.000,00 TL, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak da 10.000,00 TL istekte bulunmuştur. Davacı ...’un payı 1/4 olduğuna göre ... için dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak 2.500,00 TL, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak da 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL istekte bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından 19.12.2006 tarihinde yapılan ıslah ile talep edilen miktar 1.850.000,00 TL daha arttırılmıştır. Islah dilekçesinde arttırılan bu miktarın 370.135,26 TL’sinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak, kalan kısmının gecikme tazminatı olarak arttırıldığı bildirilmiştir. Davacı ...’un 1/4 payı olduğu dikkate alındığında eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak istenilen miktarın 92.533,81 TL, gecikme tazminatı olarak istenilen miktarın da 369.966,18 TL arttırıldığı sonucuna varılmaktadır....
dan aldırılan rapora göre; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı 68.068,84 TL olup bu miktar davacının icra takibinde belirtiği asıl alacak miktarı ile aynıdır. Nitekim asıl alacak yönünden bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davacı , tespit edilen asıl alacak tutarına 6183 sayılı KATHK'nun 51 md de belirtilen oranda gecikme zammı ve buna KDV uygulanması gerektiğini beyanla bilirkişi raporundaki hesaba itiraz etmekte ve istinaf talebinde bulunmaktadır. Gecikme zammı ve KDV yönünden; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1592 Esas, 2021/4235 Karar nolu 19/04/2021 tarihli ilamında vurgulandığı üzere; Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur....
Ancak; Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle, Kanunun 20. maddesi gereğince aylık % 5 gecikme tazminatı ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, % 5 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamın karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ikinci bendindeki “% 5 yasal faiz” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ise “aylık % 5 gecikme tazminatı” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra takibinin asıl alacak 26.049,96 TL üzerinden devamına karar verilmiş, verilen bu karar taraf vekillerince temyiz edilmekle Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 27/10/2014 tarih ve 2014/7405-14874 E.K. sayılı ilamı ile kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kat maliklerinden aylık yüzde 5 gecikme tazminatı alınmasına dair karar alındığı ve davalı vekilinin de belirtilen 1/10/2011 tarihli toplantıya katıldığı ve toplantı iptal edilmediğine göre davalının davaya konu alacağı ödemede geciktiği günden takip tarihine kadar aylık yüzde 5 gecikme tazminatının hesaplanarak buna göre bir karar verilmesi ve alacak likit nitelikte olduğuna göre icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, 1-Davalının ... 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13/10/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan aylık 250 USD gecikme tazminatı talebi bakımından 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline, 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL maktu gecikme tazminatı ile aylık 200 TL üzerinden hesaplanan 1.322,67 TL gecikme tazminatının ve konutu tamamlamak için yapılan zaruri giderler karşılığı 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılardan arsa sahibi ...'...
