Ancak; Mahkemece hüküm altına alınan icra takibine konu alacak 634 Sayılı Yasa'nın .... maddesine göre anataşınmazın projesine uygun şekilde tamamlanmasından kaynaklanmakta olup bu alacağa aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen gecikme tazminatı uygulanması mümkün bulunmadığından davalı hakkında sadece yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, aylık %... gecikme tazminatına da hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (...) numaralı hüküm fıkrasında yer alan "aylık %... gecikme" sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "yasal" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın hakettiği gecikme tazminatı tutarının yukarıda açıklanan yöntemle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde zamanında ifa yapılması nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazminidir. Yüklenici, süresinde inşaatı teslim borcunu yerine getirmemişse arsa sahibi her zaman gecikme tazminatı isteme hakkına sahiptir. ( TBK m.125/1) Gecikme tazminatı arsa sahibinin, borcun geçi ifa edilmesinden kaynaklanan zararı karşılamak gayesini güder. Sözleşmede ödenmesi kararlaştırılmamış ise de bu hak kanundan doğduğundan zamanaşımı süresi içerisinde ve teslimde ihtirazi kayıt ileri sürmesine gerek kalmaksızın talep edilebilir. Sözleşmelere konulan gecikme tazminatının amaçlarından birisi de genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen tazminat tehdidi ile yüklenici ya da satıcının edimini süresinde ifaya zorlamaktadır. (Y. 15....
Davalı yüklenici şirket tapu devri yapılmasını 11.06.2004 tarihli ihtarname ile talep ettiğinden ancak bu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe tanınan 3 günlük sürenin eklenmesiyle bulunan tarihten (temerrüt tarihinden) itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz. İcra takibinde 01.06.2004 tarihine kadar olan gecikme tazminatı talep edilmiş olduğundan mahkemenin tapu devri yapılmamış olması nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceğine dair gerekçesi isabetli bulunmamaktadır. İcra takibine konu dönem bakımından gecikme olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 14.4.2000 tarihli sözleşmede inşaatın anahtar teslim bitiş tarihi 14.04.2002 olarak kararlaştırılmış ve gecikme halinde ana sözleşmenin cezai hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 05.03.1997 tarihli asıl sözleşmenin ikinci sayfa son paragrafında ise gecikme halinde geçecek her ay için 1000 dolar cezai şart ödeneceği öngörülmüştür. Davalı yüklenici cevabında sözleşme dışı işler yaptığını savunmuştur....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, talep edilen gecikme tazminatı yönünden eksik peşin harcı ikmal ettirmek, bu yönde davacıya usulünce süre vermek, harç yatırıldığında gecikme tazminatı istemi yönünden de işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda bir karar vermek, harç yatırılmadığı takdirde ise gecikme tazminatı istemi yönünden Harçlar Kanunu 32 ve HMK 150.madde hükümleri dairesinde işlem yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; görev itirazının reddi ile, alınan asıl ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2013/10865 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 36.463,72 TL asıl alacak ile asıl alacağa 01/10/2013 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yıllık %16,80 oranını aşmamak üzere avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 7.292,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yasal şartları bulunmadığından; davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taralarca temyiz edilmiştir.Dava; davacının normal ve kaçak tüketim nedeniyle tahakkuk ettirelen ve ödenmeyen faturalar nedeniyle abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ve davalının kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki...
Kürşat Tezcan'dan aldırılan rapora göre; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı 68.068,84 TL olup bu miktar davacının icra takibinde belirtiği asıl alacak miktarı ile aynıdır. Nitekim asıl alacak yönünden bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır.Davacı , tespit edilen asıl alacak tutarına 6183 sayılı KATHK'nun 51 md de belirtilen oranda gecikme zammı ve buna KDV uygulanması gerektiğini beyanla bilirkişi raporundaki hesaba itiraz etmekte ve istinaf talebinde bulunmaktadır......Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 5/f maddesinde "fatura ve endeks bildirilimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç öden- mediği takdirde ,müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının gazino olarak işlettiği işyerinin kendi dönemine ait elektrik borcunu ödediği savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile bilirkişi hesaplamasına göre 757.322.000 TL asıl alacak, 1.908.451.440 TL gecikme cezası, 343.521.259 TL gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 3.009.294.699 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak olan 757.322.00 YTL’ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından icra inkar yada kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin ticari bir iş olduğunu, iddia edilen fiyat farkı ve gecikme cezasının toplam alacak şeklinde birlikte talep edildiğinden ne kadarının fiyat farkı, ne kadarının gecikme cezası olduğunun takipten anlaşılmadığını, gecikme cezasının dayanağının belirtilmediğini, gecikme cezasına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yatırılan teminatın iade edilmediğini, teminatın mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Ancak; Mahkemece hüküm altına alınan alacak 634 sayılı Yasanın 17.maddesine göre anataşınmazın projesine uygun şekilde tamamlanmasından kaynaklandığından bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal ve kademeli faiz uygulanması yerine %10 gecikme tazminatı uygulanarak tahsile karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan "aylık %10 gecikme tazminatı" sözcükleri çıkartılarak yerine "yasal ve kademeli faiz" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
