KARAR Davacı, davalı belediyenin tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, asıl alacak ve gecikme zammı borcu için girişilen takibe de gecikme zammı borcu yönünden kısmen itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 13.331,48 YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Gecikme zammı faiz niteliğindedir ve icra iflas kanununun 67.maddesinde yazılı inkar tazminatına hükmedilirken de sadece asıl alacak üzerinden hükmedilir....
Mahkemece benimsenen 21.1.2006 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda Beyoğlu 5.İcra Müdürlüğünün 2004/12079 sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile 6.156.438.TL asıl alacak, 38.450.000 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 44.60 YTL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu maddeye göre, aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı takdirde, alacaklı, ya sadece bu cezanın ödenmesini ya da akdin icrasını (gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler gibi olumlu zarar kapsamındaki alacak kalemlerini) talep edebilir. Seçimlik hakkın her ikisi, sözleşmede aksine hüküm olmadığından aynı anda istenemez. Mahkemece, seçimlik cezaya hükmolunduğuna göre akdin icrası anlamındaki müsbet zarar kapsamında kalan gecikme tazminatı isteminin reddi yerine bu talebin de kabulü doğru olmamış, kararın sadece kira alacağı yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı gerek icra takibinde gerekse itirazın iptali davasına ilişkin dilekçede dava konusu edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren (Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde öngörülen) gecikme tazminatı istemiş olmasına karşın mahkemece asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş gecikme tazminatı toplamına başlangıç belirtilmeden yasal faiz işletilmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda alacak, likit ve hesap edilebilir niteliktedir. Buna göre davacı alacaklı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabul edilen alacağa aylık % 5 oranında gecikme tazminatı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatı yanlış yorumlanarak yasal faizle takibin devamına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usûlden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, müvekkilleri ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptalini, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ile ödemiş oldukları yapı denetim bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, taahütlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, gecikme tazminatı, cezai şartın tahsilini; karşı davada, davacı yüklenici vekili cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu şekilde hesaplanan ve icra takibinde bulunan davacı şirket alacağının, toplam asıl alacak 17.421,50 TL, toplam gecikme faizi 937,83 TL, genel toplam - 18.359,33 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizine KDV eklenmesine karar verildiği takdirde, davacı alacağı; toplam asıl alacak 17.421,50 TL, KDV dahil gecikme faizi 1.106,64 TL, genel toplam 18.528,14 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır....
nin takipteki borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup anlaşılamadığını, takip talebinde yazılı deposu gerekli teminat mektubu riski içerisinde yer alan 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun 31/05/2019 tarihinde süresi dolduğu için çıkışı yapıldığını, bu nedenle dava müddeabihi 138.473,13 TL yerine 88.473,13 TL üzerinden ikame edildiğini, davalı / borçlu itiraz dilekçesinde ödeme emrinde bildirilen borca ve faize itiraz etmişse de işbu iddialara dayalı itirazların iptalini talep ettiklerini, Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyet Oranı Hakkında; davalı/borçlunun gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti oranına itirazları yersiz bir itiraz olduğunu, davalı/borçlu müvekkili bankanın talep ettiği gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranının bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu , Banka Genel Kredi Sözleşmesi'nin yasal takibe intikal eden müşterilere ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı savunmada bulunmamıştır....
