buna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi, 2-Davaya konu edilen asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararı ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 14.337,46 TL asıl alacak, 2.614,69 TL gecikme zammı, 75,32 TL damga vergisi, 10.042,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 27.069,47 TL alacak üzerinden devamına,5.734,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının talepten fazlaya hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 27.1.2010 tarihli takip talebi ile, 14.337,46 TL asıl alacak, 75,32 TL damga vergisi, 2.756,14 TL gecikme zammı, 10.042,00 TL tazminat bedeli, 72,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.283,72 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/4629 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 3.395,55 TL asıl alacak, 2.592,76 TL gecikme tazminatı yönünden iptali toplam 5.988,31 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı borçlunun Kayseri 6.İcra Dairesi'nin 2019/4632 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 3.395,55 TL asıl alacak, 2.592,76 TL gecikme tazminatı yönünden iptali toplam 5.988,31 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece davanın kabulü ile 32.542,76 TL ana para ve 7.456,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 39.999,36 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, alacak likit olmakla birlikte yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir....

Nitekim, Dairemizce 28/09/2020 tarihli ara karar uyarınca rapor düzenleyen aynı bilirkişilerden takip tarihi itibariyle alacak kalemlerinin belirlenmesi için alınan ve dosya içeriğine ve denetime elverişli bulunduğu için itibar edilen 28/12/2020 tarihli raporda hesaplandığı üzere; davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan -55.002,87.-TL elektrik bedeli, -98.643,97.-TL doğalgaz bedeli, -3.005,61.-TL aidat, -21.468,68.-TL altyapı bedeli ile altyapı bedeline işlemiş faiz olarak -1.315,21.-TL, aidat alacağı için -148,38.-TL işlemiş faiz diğer alacak kalemleri için ise müteşebbis kararları uyarınca %10 gecikme zammı üzerinden toplam -12.994,62.-TL gecikme zammı alacağı bulunduğu anlaşılmış olup; davacının takip talebinde istediği alacak miktarları ve alacak kalemleriyle bağlı kalınarak -55.00,87.-TL elektrik, -78.955,03.-TL doğalgaz, -3.005,61.-TL aidat, -21.468,68.-TL altyapı bedeli ile -9.988,97.-TL gecikme zammı toplamı olan -168.421,16....

-TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 15.529,00.-TL'ye takip tarihi olan 07/08/2008 tarihinden itibaren aylık % 7 oranında akdi faiz uygulanmasına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm maliki gecikme faizi ödemekle yükümlü olup, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....

Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre ise gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Gecikme tazminatı yükümlülüğü Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup bu yükümlülüğün doğması için ayrıca kat malikleri kurulunda gecikme tazminatı alınacağına dair karar alınmasına gerek yoktur....

Bu durumda, sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacı yararına 3,5 bağımsız bölüm isabet etmekteyken, ne suretle 4 adet bağımsız bölüm üzerinden gecikme tazminatı hesabı yapıldığı izah edilmeden dosya kapsamına aykırı bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak, 4 adet bağımsız bölüm üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. 2-b) Dava dilekçesinde 56.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmişse de 04.09.2012 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle talep edilen miktar, 98.666,67 TL'ye çıkarılmasına rağmen, ıslah dilekçesi nazara alınmaksızın taleple bağlı kalındığı belirtilerek, dava dilekçesinde yazılı tutarın hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda, az yukarıda belirtilen hususlarda inceleme yapılıp, yapılan ıslah da gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....

Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin ve dolayısı ile taraflarca kararlaştırılmış faiz oranı bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz ve KDV’nin istenemeyeceği kanaatine varılarak davanın 4.004,57-TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın kısmen kabulü ile ......

davacı arsa sahiplerine verilmesine karar verilmiş, bu karar Daire’mizce müsbet zarar kapsamında olan gecikme tazminatı isteminin reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....