Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde öğrenme tarihinden, bu durumun tespit edilememesi halinde ise gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken; mahkemece, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan takip tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi, 2-Davaya konu asıl alacak likit olduğuna göre, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacı davalıdan ancak reeskont faizi isteyebilir. Bundan ayrı, Mahkemece; hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmişse de; icra inkâr tazminatı asıl alacak bakımından söz konusu olur. Asıl alacak dışında işlemiş faiz yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamaları da bu yöndedir....
Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından sözedilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....
Ancak; Dava dilekçesinde asıl alacak olarak talep edilen tutara aylık %5 gecikme tazminatı eklenerek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece bu tutara tekrar aylık %5 faiz uygulanarak dava tarihinden önceki tarih itibariyle gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının 3. satırından itibaren kalan kısmının karar metninden çıkartılmasına yerine "5.560,83TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Mahkememizce, 10 yılı aşıldığında zamanaşımı olmadığı kabulü durumunda; 11 adet fatura toplamı 1.344,20 TL Asıl Alacak, 2.513,88 TL Gecikme Zammı ve 452,50 TL Gecikme Zammına Ait KDV olmak üzere toplam 4.310,58 TL hesaplandığı, 10 yılı aşıldığında zamanaşımı olduğu kabulü durumunda; 9 adet fatura toplamı 973,00 TL Asıl Alacak, 1.798,41 TL Gecikme Zammı ve 323,71 TL Gecikme Zammına Ait KDV olmak üzere toplam 3.095,12 TL hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Fatura Borcuna Dayanılarak Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır....
bağımsız bölümlerin arsa payları da hesaplattırılarak tesbit ve gecikme tazminatı ile ilgili hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Asıl davada 2.000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş, 10.07.2007 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile bu miktar 7.600,00 TL daha artırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03/03/2020 tarih ve 2018/351 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararında özetle; "Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, sözleşme konusu taşınmazın resmi devri de yapılmadığı için gecikme tazminatı istenemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
a husumet yöneltilerek sonuca varılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Öte yandan, sözleşmenin 9. maddesine göre, teslimde gecikme halinde gecikme süresince yükleniciler tarafından arsa sahibine tüm bağımsız bölümleri için 1.000,00 TL kira tazminatı ödenmesi kararlaştırılmış olup, madde metninde geçen "kira" kavramı mahiyeti gereği her ay ödenmesi gereken bir meblağı ifade ettiğinden, arsa sahibine ait tüm bağımsız bölümler için ve gecikme süresince aylık 1.000,00 TL üzerinden gecikme tazminatı hesabı yapılması gerektiği halde tüm gecikme dönemi için 1.000,00 TL gecikme tazminatının hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş; karşı davacı arsa sahibine önel verilerek dava dışı yüklenici ...'...
Somut olayda anataşınmazın inşaatının tamamlanması için kat maliklerinden alınması gereken miktarın 28.06.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile 12.000 TL olarak tesbit edilip bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında toplanmasına karar verildiği, 17.04.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile belirlenen inşaatın tamamlanması bedelini ödemeyen kat maliklerinden aylık %10 gecikme tazminatı alınmasına dair karar alındığı ve davalının iş bu karara katılmadığı ve alınan kararın davalıya tebliğine dair de herhangi bir belgeye ve delile dosyada rastlanmadığı anlaşıldığından; davaya konu alacağın Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinden kaynaklanan bir alacak olmaması nedeni ile gecikme tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2-Davacı vekili dava dilekçesi ve takip talebinde, 12.000,00 TL asıl alacak 13.700,00 TL faiz olmak üzere toplam 25.700,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece...
-TL asıl aidat alacağı, yönünden ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren hesap edilecek aylık %5 gecikme tazminatı faizi ile birlikte, takibin devamına, fazlaya ilişkin davacı tarafın taleplerinin reddine, alacak miktarı bilirkişi marifeti ile tespit edildiğinden ve bu nedenle likit olarak kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının ve gecikme tazminatının belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
