-TL asıl alacak, 1.299,01.-TL gecikme tazminatı ve 6,88.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda “devreden borç” kalemi olarak, taraflar arasında görülen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. - 2014/1795 K. sayılı dosyasına konu olan alacak miktarı baz alınmış, asıl borç ve gecikme tazminatı hesaplaması da devreden borç kalemi üzerinden yapılmıştır. Bu durum, tahsilde tekerrüre sebep olabileceğinden, mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 gün ve 2015/9297 E. -2016/7305 K. sayılı ilamı ile onanan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. -2014/1795 K. sayılı kararının kesinleşme durumu ve davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak inceleme yapılmalı ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır....

Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereği gecikme tazminatından davalının sorumlu tutulabilmesi için ortak giderlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarından haberdar olması gerekmektedir. Bu nedenle gecikme tazminatı sorumluluğu açısından davalının toplantılara katılıp katılmadığının, katılmamış ise kararların ve işletme projesinin kendisine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması ve gecikme tazminatı başlangıç süresinin belirlenerek bu tarih itibariyle bu alacak kaleminden sorumlu tutulması gerekmektedir. Ayrıca kabule göre de dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Sözleşme bedeli 150.000,00 TL + %18 KDV=177.000,00 TL olduğu ve aylık gecikme tazminatının toplam bedelin %05’ini geçemeyeceği kararlaştırıldığından, davacı ... ve Zafer için ayrı ayrı sözleşme bedelinin %05’i oranında aylık gecikme tazminatı hesaplanıp, bunun gecikilen güne bölünmek suretiyle istemekte haklı oldukları, gecikmeden doğan alacaklarının tespit ve hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmenin 5. maddesine yanlış anlam verilerek, gecikme tazminatı oranının, bağımsız bölüm sayısına bölünmek suretiyle hesaplama yapılmak suretiyle eksik gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan sözleşmenin 7. maddesinin son cümlesinde iş sahibi tarafından zamanında yapılmayan ödemelere aylık %7 gecikme faizi konulacağı hükmü konulmuştur....

Bu durumda davacının malik olduğu daireler için isteyebileceği gecikme tazminatı miktarı aylık 733,33 DM, gecikme zammı ise aylık 146,66 DM olarak hesaplanmalıdır. Aylık miktarları belirtilen gecikme tazminatı ve gecikme zammı miktarları istenilen süreyle çarpıldığında, gecikme tazminat miktarı ....645 DM, gecikme zammı ise toplam ....549 DM olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişilerin davacı tarafın isteği ile bağlı kalarak hesaplamada esas aldıkları 821.982 rakamıyla çarpımı sonucu gecikme tazminatı ve gecikme zammı toplamı ....421,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece BK’nın 161/son maddesine göre uygulanan .../... tenkis oranı dikkate alındığında bulunan miktar ....615,00 TL olmaktadır. Bunun ....574,00 TL’si gecikme tazminatı, ....041,00 TL’si ise gecikme zammıdır. Mahkemece bu miktarlar dikkate alınarak karar oluşturulması gerekirken, gecikme zammını mükerrer hesaplamak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur....

Ancak gecikme tazminatı cezası alacağının muaccel (istenebilir) olduğu tarihle ilgili az yukarıda açıklanan ilke ve kuralın temerrüde rağmen gecikme tazminatı-cezasının tahsili için dava ya da icra takibinde bulunulmamış olması halinde uygulanması mümkün olup, temerrütten sonra ve teslimden önce, arsa sahibinin gecikme tazminatı-cezası için kısmi dava açması ya da icra takibinde bulunması halinde dava-icra takip tarihine kadar oluşacak gecikme ve tazminatı alacağının tamamı dava-takip tarihinde muaccel olacaktır. Doktrin ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da kabul edildiği üzere kısmi dava-takip halinde de zamanaşımı dava veya takip konusu edilen alacak için kesilecek, fazlası için işlemeye devam edecektir....

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 762,09 TL asıl alacak, 1.291,26 işlemiş faiz, 232,43 TL faiz kdv'si olmak üzere devamına, talep edilen gecikme faizi oranı ile işleyecek gecikme faizine ilişkin Kdv oranın somut olay yönünden doğru olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren takipte belirtildiği gibi %16,80 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine de %18 oranında KDV uygulanmasına, alacağın yargılama gerektirmesi sebebi ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ......

Maddesinde kesim sahasından çıkma tarihinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,2 oranında gecikme tazminatı alınacağını, sözleşme hükümlerine göre 30.09.2015 tarihinde üretimi başlamış sayılan sahadan 60 günün sonunda en geç 30.11.2015 tarihinde üretimi bitirilmek suretiyle çıkarılması gerektiğini, davalı şirketin idarece şartnamenin 39....

izleyen aylar için gecikme tazminatının asıl borç ve işleyen gecikme tazminatı toplamı üzerinden saptanmış olması, b)İtirazın iptaline konu edilen icra takibi dosyasında asıl alacak için gecikme tazminatından başka 10.251.806.100 TL işlemiş %30 yasal faiz de istenilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, 246269 nolu aboneliğin , 2002/7-9-10-11-12, 2004/3 dönemlerine ait enerji bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalıların gecikme bedeli, faiz ve KDV'ye itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, talep edilen gecikme zammı ve faiz oranının fahiş olup, yasal olmadığını, faize faiz talep edilemeyeceğini, gecikme zammı ile asıl alacak bakımından %18 KDV uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....

Mahkemece davaya konu alacağın gecikme faizi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. İcra takibi öncesinde kısmi davada kıdem tazminatı işlemiş faizi tutarı miktar olarak belirlenmiş ve karar kesinleşmiş olmakla, alacağın likit olmadığından söz edilemez. İcra inkar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde talebin reddi hatalıdır. 3-Davacının itirazın iptali davasına konu ettiği faiz alacağının tamamı yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Reddedilen bir alacak miktarı olmayıp, davaya konu miktarın tamamı hüküm altına alınmış olmakla, davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemelidir. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....