den 11 nolu dairenin maliki olarak 520,00 TL asıl alacak 588,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.108,00 TL, ...'dan 12 nolu dairenin maliki ve ...'den 12 nolu daire kiracısı olarak 1.779,00 TL asıl alacak 710,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.489,00 TL, ...'dan 22 nolu dairenin maliki olarak 984,00 TL asıl alacak 682,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.666,00 TL ve 1 nolu dükkan maliki olarak (kiracısı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla) 1.540,00 TL asıl alacak 815,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.355,00 TL olup genel toplamda 4.011,00 TL, ..., ...'ten 23 nolu dairenin maliki ve taşınmazdan yararlananlar olarak 1.158,00 TL asıl alacak 370,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.528,00 TL (müşterek ve müteselsilen tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla) ..., ... ve Ayşe Eski'den 3-4 nolu dükkanların 1/3 hisse maliki ve kiracıları Akın Servis Hiz. Tic. Ltd....

A.Ş.’nden, Kurumsal Finansman Desteğinden kaynaklanan 53.372,59 TL Asıl Alacak, 4.158,90 TL Gecikme Tazminatı/Kar Mahrumiyeti ve 93,12 TL % 5 BSMV ile Business Kredi Card Finansman Desteğinden kaynaklanan 29.846,17 TL Asıl Alacak, 1.199,32 TL Gecikme Tazminatı/Kar Mahrumiyeti ve 48,95 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 88.719,05 TL, ancak Kurumsal Finansman Desteğinden kaynaklanan 53.372,59 TL Asıl Alacak ve 4.088,72 TL Gecikme Tazminatı/Kar Mahrumiyeti ile Business Kredi Card Finansman Desteğinden kaynaklanan 29.846,17 TL Asıl Alacak ve 1.19932 TL Gecikme Tazminatı/Kar Mahrumiyeti olmak üzere toplam 88.506,80 TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden itibaren, 53.372,59 TL Asıl alacağa yıllık % 26,97 Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyeti ve Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyetinin % 5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, 29.846,17 TL Asıl alacağa yıllık % 28,80 oranın geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3....

Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatı, zamanında ödenmeyen ortak gider ve avans payına hasredilmiş olup, dava veya icra takip tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı üzerinden ayrıca gecikme tazminatı hesaplanıp alınamaz. Bu bakımından somut olayda, dava tarihinden itibaren salt dava konusu yapılan asıl alacak üzerinden gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmesi gerekirken ortak gider borcuna dava tarihine kadar gerçekleşen gecikme tazminatı miktarı da eklenmek suretiyle ulaşılan toplam miktarı içerecek biçimde gecikme faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "1.211 YTL. alacağın dava tarihinden itibaren" sözcüklerinin yerine "1.211 YTL....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

-TL asıl alacak, 4261.50.-TL faiz olmak üzere toplam 6361,50.-TL üzerinden takip başlatılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabülüne ... 9. İcra Dairesi 2013/7694 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 2100.-TL asıl alacak ve 3870.-TL aylık %5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam takip tarihi itibari ile 5970.-TL olarak devamına takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı (faizi) işletilmesine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....

Davacının borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yürütülen icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı istemiyle açılan dava da; Mahkemece, dava tarihinden sonra davalı Kurumun davacı aleyhine yürüttüğü icra takibini iptal etmesi nedeniyle takibin iptali istemi hakkında; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacı yararına vekalet ücretinin ise; gecikme zammı dahil edilmeksizin sadece takibe konu asıl alacak üzerinden ve deliller toplanmadan dava konusuz kaldığı gerekçesiyle tarife ile belirlenen nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının, hakkında yürütülen takibin asıl alacak, gecikme zammı ayrımı yapmaksızın tamamını iptalini talep ettiği, buna göre; gecikme zammının da müddeabihe dahil olduğu belirgindir....

Hukuk Dairesinin 02.06.2016 gün ve 2016/558 E- 2016/8923 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dava konusu takip dosyasında 11.128.73 TL asıl alacak, 6148.37 TL gecikme cezası istendiği, mahkemece 11.007.95 TL asıl alacak, 6.148.37 TL gecikme tazminatı toplamı 17.156,32 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve 17.156,32 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmek suretiyle gecikme tazminatı yönünden de icra inkar tazminatına hükmedildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; İcra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve gecikme tazminatı toplamı üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının...

devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece Bozma ilamı doğrultusunda; davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde aidat borcunun ödenmesi gerektiği tarihten itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanması gerektiği, ilk ödemenin 16/02/2009 tarihinde yapıldığı, davalının bu tarih itibari ile aidatlardan haberdar olduğu, takip tarihi itibari ile talep edilebilecek gecikme tazminatı tutarının ek raporda 2.143,33....

-TL asıl alacak, 199,50.-TL gecikme faizi toplamda 774,50.-TL ve davacı vekili tarafından verilen 26.11.2015 tarihli dilekçesinde ise yargılama neticesi belirli hale gelen site yatırım ve site aidat bedelinden icra takibine konusu yapılmayan 1548,50.-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek aylık %3 gecikme faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup mahkemece Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7869 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 575,00.-TL asıl olacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacak miktar yönünden % 20 oranında 115,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı aleyhine takip tarihinden dava tarihine kadar olan 2011Kasım - 2014 Ağustos ayları arasında ilişkin alacak davasının 850,00.-TL asıl alacak 698,50....

Mahkemece, davacının her iki davasının kısmen kabulü ile asıl davada, takibin 3.650,00 TL asıl alacak, 5.253,66 TL gecikme tazminatı toplamı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davaya konu takibin ise 3.422,00 TL asıl alacak, 944,13 TL gecikme tazminatı toplamı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalının temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.12.2010 tarih, 2009/4926 E. 2010/12953 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....