İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında adi yazılı sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereği davalıya 20.000,00 TL ödemiş olduğunu ancak taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşme resmi şekilde olmadığı gibi davalı ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de resmi şekilde yapılmadığını, dava dışı arsa sahibi tarafından 2,4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda davalıya yetki verildiğini ancak davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin 14/07/2016 tarihli olduğunu, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerekse de gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle açılan davayı kabul etmiştir. Tüm dosya kapsamında gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerekse de gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalının dava dışı Kalde Klima Orta Basınç Fittinks ve Valf Sanayi A.Ş. İle gayrimenkul satış vadi sözleşmesi yapan arsa maliki olduğu, söz konusu gayrimenkul satış vadi sözleşmesine dayanarak dava dışı şirket tarafından Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olmakla dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Mahkemesi İnceleme konusu karar, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 02/08/2018 tarih 28999 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesinin imzalandığını, yüklenicinin 50948 ada 2 parselde bulunan 39 numaralı bağımsız bölümün satışını 180.000 TL'ye vaaddettiğini, inşaatın tamamlanmış olmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin taşınmazın tapusunu devretmediklerini belirterek, dava konusu 39 numaralı dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile T17 şirketi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, Çorlu Noterliğinin 16/02/1978 tarihli, 02928 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin incelenmesinde; Ayşe UZUN'un satış vaadinde bulunduğu, Nazmi BAK'ın vaat alacaklısı olduğu, vaat konusu taşınmazlardan birinin dava konusu edilen Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Muhittin Mahallesi 293 ada 3 parsel nolu taşınmaz olduğu, satış bedelinin peşinen ve tamamen ödendiği anlaşılmıştır. Çorlu 2. Noterliğinin 543 yevmiye nolu 16/01/2019 tarihli mirasçılık belgesi incelendiğinde; davacıların muris Nazmi BAK mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1883E 2020/1848K sayılı 25/11/2020 tarihli veraset ilamı incelendiğinde; davalıların muris Ayşe UZUN mirasçıları olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Vakıflar Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu satış vadi sözleşmesinin iki yıl önce davacı ile diğer davalı arasında akdedildiğini, ipotek tarihinin 05/08/2015 olup, sözleşme tarihinin 19/02/2017 olduğunu, sözleşmenin ipotek şerhinden sonra yapıldığını, davacının şahsi zararlarını sözleşmenin tarafı olan diğer davalı firmadan talep etmesi gerektiğini, bankaya husumet yöneltmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tapuya şerh ettirilmediğini, bankanın iyi niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Gayrimenkul satış vadi sözleşmesi, tapu kaydı, ödeme belgeleri, ibraname, konut teslim belgesi, vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Davacı, dava dışı ...’in davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’in satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsilini istemiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 23.06.2008 tarihli devir protokolünde 12.07.2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Gayrimenkul satış vadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
