"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.10.2013 gün ve 2012/171-2013/421 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. 3. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerdendir. Böyle bir sözleşmeyle alacaklı durumuna gelen kimse, sözleşmeden doğan bu şahsi hakkını, devir yasağı söz konusu olmadığı sürece borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü bir kişiye yine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devir ve temlik edebilir. Bu durumda, alacağı temellük eden kimse, temlik edenin yerine geçerek onun haklarını kullanabilir. 4. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. 3. Değerlendirme 1....
Noterliği'nin 19/08/2002 tarih ve 07800 yevmiye numaralı evrakı ile Zennup Birelli'ye vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye istinaden de Zennup Birelli'nin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde vekil sıfatıyla T3'ın murisinden intikal edecek taşınmazlardaki hisselerini satmayı vaadettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten 2016 yılına kadar satışı vaad edilen taşınmazların intikal işlemlerinin yapılmadığını, satış vaadi sözleşmesinin ifası için mirasçıların paylarının belirlenemediğini ve tarafların tapuda devir işlemlerini yapamadıklarını, gayrimenkul satış vaadinde bulunanların intikal işlemlerinin ve hisse oranlarının Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 2013/61 Esas- 2015/125 K, 2013/63 E- 2015/127 sayılı kararları uyarınca 2016 yılında yapıldığını, murisinden kalan taşınmazların intikal işlemleri yapılmadan önce ve sonrasında davalı ile tapuda devir işlemlerinin yapılması hususunda görüşüldüğünü ancak davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satılan taşınmazlardaki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/352 KARAR NO :2022/398 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2022 tarih ve .../... esas .../... karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ... Temizlik Danışmanlık ve Organizasyon Ltd. Şti. ile ... Proje ve Gayrimenkul Yatırımları Geliştirme A.Ş. Arasında Beyoğlu ... Noterliğinde 08.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ikame edildiği, işbu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre ... Proje ve Gayrimenkul Yatırımları Geliştirme A.Ş. müvekkil şirkete "..." adlı proje kapsamında İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah., .../... Sk., ... nolu Ada, ......
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacılardan ...Holding A.Ş arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hak ve alacakların konu edindiği devir ve temliknamenin alındığı, bu devir ve temliknamenin kredinin munzam teminatını oluşturduğu, krediden doğan borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle davacıların sorumluluğunun halen devam ettiği, davacılar ... ve ...’ün kefaletlerinin geçersizliğine yönelik iddialarının yerinde ve hukuki bir itiraz olmadığı, dava dışı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacı şirket arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hakların davalı bankaya devir ve temlikinin kredinin munzam teminatını oluşturması nedeniyle krediden dolayı davalı bankanın alacağının devam ettiği ve davacı......
