Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 10.07.1991 tarihli olması, davanın ise 21.11.2012 de açılmış olması nedeniyle aradan 21 yıl 4 ay 11 gün geçtiğinden zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaadedilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, Dava, alacak (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır mahkememizce yapılan yargılama sonucunda-------- ile davanın reddine karar verilmiş olup , tarafların verilen kararı istinaf etmesi üzerine------- sayılı ilamıyla "somut olay, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden satın alınan 2 adet ofisin dava tarihi itibariyle teslim edilmemesi nedeniyle teslimi ve dayalı geç teslimden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu ofisler davacı tarafça yatırım amaçlı alınmış olmakla Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun tüketici işlemi değildir ancak davaya konu bağımsız bölümlerin ofis olması ve yatırım amaçlı satın alınması nedeniyle her iki yanın ticari işletmesinden kaynaklanmadığından nispi ticari dava ve Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir....
KARAR NO : 2021/889 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ....yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun...
Davaya dayanak satış vaadi sözleşmesi ile de davalılar Yaşar, İsmet, Gülcan, Fatma ve ... (satış vaadi borçluları), davacı ...’a (satış vaadi alacaklısına) dava konusu 704 ve 705 parsellerde miras hak ve hisselerinin tamamını 500.000.000 TL’ye satmıştır. Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/429 E. - 421 K. sayılı veraset ilamına göre davacı ve davalıların Hasan ...’ın mirasçıları oldukları görülmektedir. Başka bir deyişle gerek satış vaadi borçluları davalılar, gerekse de davacı taşınmazın elbirliği ortaklarından olup, davacının tereke dışında üçüncü bir kişi olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme niteliği yoktur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, davaya konu yerin intikalini yapmak üzere nazire Aslanyürek'e vekalet verdiklerini ancak bu kişinin eşi olan davacı ile birlikte hareket ederek muvaazalı bir şekilde sözleşme yaptığını, yapılan satış vaadi sözleşmesinden haberleri olmadığını, satış parasının kendilerine verilmediğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ... 1. sulh hukuk mah. 2009/1279 esas sayılı dosyası ile akdin feshi için dava açıldığını, gayrimenkul satış vaadi işlemi sırasında ... reşit olması nedeniyle sözleşmenin bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Esas sayılı dosyasından yapılan 02.04.2002 tarihli icraen satış yolu ile iktisap etmiş olduğu ve 05.05.2022, 06.05.2002 tarihlerinde banka adına tescil edilmiş olduğu, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nin ise 02.03.2006 tarihli olduğu, taraflarca imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nin davacı tarafın taksitlerini zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı Banka tarafından tek taraflı feshinin sözleşmeye uygun ve haklı nedenle olduğu, davacının Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca toplam 127.317,94 TL ödeme yapmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca haklı nedenle fesih nedeni ile davalı bankanın 63.658,97 TL cezai şart hakkı olduğu, bununla birlikte davacının tahliye tarihine kadar aylık 300,00 TL kullanım bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalı banka tarafından Sözleşme uyarınca talep edilen kullanım bedeli hakkında Bursa 5....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının murisi İzzet Sümer'in gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmak üzere 24/11/2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, taraflar arasında 16/12/2011 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kurulduğunu, 22/12/2011 tarihinde müvekkilinin murisi İzzet Sümer'in vefat ettiğini ve 29/12/2011 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, taraflar arasında yapılan bu işlemin asıl maksadının davalıyı miras hissesinden mahrum etmek olduğunu, ortada gerçek bir satışın olmadığını, davalının murisine ödenen bir bedelin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Dava konusu uyuşmazlık; mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği üzere " gelir paylaşımlı inşaaat-eser " (gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
