Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :18.11.2014 Numarası :2013/232-2014/583 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında iki ayrı sözleşme ile davalıya ait iki ayrı parselde bulunan inşaatın tadilat işlerinin yapımını üstlendiğini, bedelin her bir inşaat için KDV hariç 75.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL olduğunu, kendisine 105.000,00 TL ödendiğini belirterek bakiye 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya 105.000,00 TL ödenmesine rağmen inşaatı tamamlamadığını bu nedenle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalıya ait inşaatın yapımını 55.000,00 TL karşılığı üstlendiğini, işi tamamladığını ancak imalât bedelinden bakiye 10.000,00 TL alacağının ödenmediğini, ayrıca sözleşme dışı işler de yaptığını, bunlarla ilgili dava haklarını saklı tuttuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında işin eksik yapıldığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davalının işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmenin götürü bedelli olup sözleşme kapsamı dışında yapılmış imalâtların bedellerinin talep edilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği imalat bedelinin 5.700,00 TL olduğu, sözleşmeye göre davacıya 10.000,00 TL peşinat verildiği, yapılan imalâta göre fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapılacak imalâtın bedeli 35.000,00 üzerinde götürü bedelli olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....
-Davacı ile davalı ... arasında ev tamiratı için tarihsiz ....000,00 TL bedelli eser sözleşmesi imzalanmış, yapılacak işler ... madde halinde sayılmıştır. Davacı icra takibinde ....000,00 TL bedelli iş bu sözleşmeden ödenmeyen ....500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş ve tarihsiz sözleşmeye dayanmıştır. Takip talebi ve ödeme emrinin sözleşme dışı işle ilgili istemi bulunmamaktadır. Sözleşmede yapılacak işler sayılarak bedel toplam olarak gösterildiğinden götürü bedellidir. Davalının cevap dilekçesine eklediği ve davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin .... maddesinde kabul ettiği banka dekontlarına göre davalı ...'...
Dairemizce, sözleşmenin götürü bedelli olduğu, fiziki oran kurulması, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması gerekçesiyle karar bozulmuş, yerel mahkeme bozmaya uyulmakla birlikte bozma doğrultusunda araştırma yapılmamıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici, üstlendiği işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının yada fazla ödeme olup olmadığının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır....
Ne var ki raporda yapılan bu hesaplamanın, götürü bedelli eser sözleşmesinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fiziki oran yöntemi ile bulunması ilkesine uygun olduğundan söz etmek mümkün değildir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğuna göre bozma ilâmında belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağı ve bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılması zorunlu olduğu halde davalı yüklenicinin hak ettiği imalât bedelinin fiziki oran kurularak saptanması gerektiği dikkate alınmaksızın, Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince götürü bedelli sözleşmede fiziki oran kuralına uygun hesaplama yapmayan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen karar doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :10.06.2014 Numarası :2013/206-2014/250 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi fazla ödenen iş bedelini, eksik ve ayıplı işler bedelini ve gecikme tazminatını talep etmiş, karşı davada ise yüklenici, fazla yapılan imalâttan kaynaklanan alacağını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme dışı işlerden kaynaklanan imalât bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici davalı iş sahibi olup, 16.07.2013 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı üniversitenin ısı santraline ait tesisin galeri kanal yapım işini götürü bedel karşılığı %19.0576519 tenzilatla yapmayı üstlenmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi mahiyetindeki yangın söndürme sistem kurulumuna ilişkin fatura bedelinin ödenmeyen KDV'sinin tahsili istemine ilişkindir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1, 4, 8 ve 10. maddeleri gereğince meydana gelen eser bedeli üzerinden KDV alınır. Bu verginin mükellefi, hizmeti gören kişi yani yüklenicidir. Yüklenici, işi teslim ettikten sonra düzenlediği faturada KDV'yi de belirtmişse ve iş sahibi de bu faturayı ödemişse; KDV iş sahibine yansıtılmış demektir. Götürü bedelli işlerde sözleşmede KDV yönünden bir düzenleme yoksa KDV götürü bedelin içinde kabul edilir. Bir başka söyleyişle, asıl olan KDV'nin götürü bedele dahil olmasıdır. Somut olayda olduğu gibi sabit birim fiyatlı işler de götürü bedelli olup, aksi kararlaştırılmamışsa, KDV götürü bedele dahildir. Davacı yan asıl alacağın ödendiğini, ancak faturanın KDV kısmının ödenmediğini, davalı yan ise ayıp ve eksik işler olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......
