DELİLLER: Davacıya ait eser tescil belgesi incelendiğinde, "KONUT İADE KAMPANYASI " isimli eserin, eser sahibi olduğunu beyan eden ... adına, kendi beyanıyla 30/04/2013 kayıt-tescil tarihi ve ... kayıt-tescil numarası ile KONUT İADE KAMPANYASI ismi ile ilim ve edebiyat eseri olarak tescil edildiği anlaşılmış, başvuru evrakı ve bir adet CD'nin yazı ekinde mahkemeye gönderildiği görülmüştür....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacının eser sahibi olduğunu iddia ettiği fotoğrafın, 16.12.2016 tarihli davalıya ait ... gazetesinde izinsiz ve eser sahibi olarak davacının ismi yer almadan yayınlanması sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesine yöneliktir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda, eser sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser niteliğinde sayılmıştır. Eserin ifade biçimi yada yöntemi ne olursa olsun edebiyat, müzik, grafik sanatlar, mimarlık, tiyatro, sinema alanında yaratıcı nitelik taşıyan düşünce ürünü olması gerekir. Bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsurun olması gerekir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/157 Esas KARAR NO: 2023/52 DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ile davalı arasında---- tarihinde müvekkilin sahibi olduğu ---- adlı--------devrini düzenleyen ---- süreli ------- akdedildiğini, davalının, ----- yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının usulüne uygun tebligata karşın yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ------ maddesinde --------telif ücretini ödeyecektir. Telif, basılan eser adedine değil, net eser satış adedine göre belirlenecektir....
FSEK 4/1 f – 8 uyarınca, bir tiplemenin adı ile o tiplemenin iki veya üç boyutlu görüntüsü bir bütün olarak güzel sanat eseri olarak korunabilecek iken, henüz bir görüntü olarak karşımıza çıkmamış ve sadece bir edebi ad olarak bulunan tiplemeler ile görüntü olmaksızın salt edebi tipleme adlarının izinsiz kullanımının FSEK 83.maddesi uyarınca “eserin alameti” olarak kabul edilmesi gerekir ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/10/1991 gün ve 1996/6769 – 7173 sayılı kararı ile 20/11/2019 tarihli 2019/285 Esas-2019/7339 Karar sayılı kararı) Somut olayda, davacının “...” isimle dizi filmin senaristi ve yapımcısı olduğu, eserin FSEK 5.maddesi anlamında sinema eseri olduğu, eserde kapıcı ve yönetici karakterlerinin yer aldığı ve görüntü olarak karşımıza çıktığı, yine davalılardan Rabarba İletişim şirketi tarafından diğer davalı için hazırlanan ve yayınlanan reklam filminde, yönetici ve kapıcı karakterinin yer aldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, niza konusu eser elde edilemediğinden eser sahibinin hususiyetlerini taşıyıp taşımadığı, fikir ve sanat mahsulü niteliğinde olup olmadığının tespit edilemediği, eser sahibinin kişilik haklarını zedeleyecek herhangi bir eylem belirlenemediği ilçesine verilen çevre ödülü plaketinin belediye hizmet binası önünde sergilenip sergilenmemesinin davalı idarelerin insiyatifi dahilinde olduğu, gazetedeki fotoğraflara göre, verilen çevre ödül belgesinin metal levha üzerine büyütülerek geçirilmesi şeklinde bir eser vücuda getirildiği, bu nitelikteki bir eserin davacının fikir ve sanatının mahsulü sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Uyuşmazlık, Expo Antalya 2012'de davacı eserlerinin sergilenmesinde davacının izni olup olmadığı, sergilenen eserlerin ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, uygun değilse davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği ve dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talep hakkının doğup doğmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2.Dava, ... sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4, 15 ,16, 24, 52 nci maddeleri. 3. 6358 sayılı Kanun'un 11 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, 556 sayılı KHK'da markanın kullanılması ile ilgili davalar belirlenmiş olup dava konusu mahiyeti itibariyle iki tarafa borç yükleyen sınallagmatik sözleşmeden kaynaklanan bir alacak -borç ilişkisi sonucunda karşılıksız kaldığı iddia olunan senetlerle ilgili menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Dairesi 27.09.1994 tarih ve 4550-1856 sayı ile; "...Bir bilgisayar diliyle ifade olunan ve bilgisayar sisteminin diğer bileşenleri ve kullanıcıları ile birlikte çalışması ve iletişimi işlevini üstlenen bilgisayar programları; program sonucu doğuran hazırlık tasarım çalışmalarıyla birlikte ve her biçim altındaki ifadesiyle; eğer sahibinin kendi fikri yaratımı anlamında özgün ise, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/1. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunacaktır. Bu şekilde koruma altına alınan eserler, programın herhangi bir elemanına temel oluşturan fikirler değil, bunların bilgisayar programı olarak ifadeleridir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili -------- olduğunu, bugüne kadar ayda ortalama------ kadar gelmiş, ----- bir firma haline geldiğini,müvekkil şirketin ----açılışından bugüne, kısa --------- fazla şehirde, ----------- şubesiyle, yılda ----- fazla kişiye ulaştığını, müvekkili şirketin ----- nezdinde birçok markanın da tescilli sahibi olduğunu,----- ------aracılığıyla sürdürdüğünü, ------------, müvekkili şirketin işletmelerinde kullanılan, müvekkili şirkete---- müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak ------yayınladığını, ------ itibaren ------ faaliyet gösteren,---------- büyüyen biri olan ------------- tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı...
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılardan ... tarafından 4.8.2010 tarihinde verilen dilekçeyle, temyiz talebinden feragat edilmiş olduğundan, adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılardan ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, telif haklarına yönelik devir ve paylaşımın düzenlediği, 9.2.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir....
