üzere ve ihbar tazminalı, yıllık izin ücreti , ücret alacağı dahil olmak üzere hiçbir hak ve alacağı olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafından var olduğunu iddia ettiği alacaklar için temcrrüde düşürülmediğini, dolayısıyla kebul anlamına gelememekle birlikte mahkemece borçlunun alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde bile alacak kalemlerine ancak dava tarihinden ilibaren yasal faiz işletilebileceğini savunmuş, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın ikame etmiş olduğu ihaksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini talep etmiştir....
en yüksek faiz oranına göre işleyecek faize hükmedilmesi gerekirken, faiz oranlarının değişebileceği göz ardı edilerek yazılı şekilde sabit bir faiz oranına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda; Mahkemece, "asıl alacak olan 233.666,67 USD'nin (takip tarihindeki TCMB'nin TL/USD paritesi; 1 ABD Doları alış:1,8167 TL, satış:1,8255 TL) % 20'si oranında hesaplanacak icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilerek icra inkar tazminatına hangi kurun uygulanacağı hususunda infazda tereddüt yaratılmıştır. Ayrıca, Mahkemece, takibin 233.666,67 USD kira alacağı ile, 34.053,55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.720,22 USD üzerinden devamına ve dava konusu meblağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıllık vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmesine hükmedilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/20773 sayılı dosyalarında takibe itirazının kısmen iptaline, mahrum kalınan kar nedeniyle 86.095,00 TL asıl alacak , 301,92 TL işlemiş faiz alacağı, taahhüdü ihlal nedeniyle 271.107,00 TL asıl alacak, 950,73 TL işlemiş faiz, cezai şart nedeniyle 310.440,00 TL asıl alacak, 1.088,67 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 667.642,00 TL asıl alacak ve 2.341,32 TL işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek %16 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tar af temyiz harçlarını ikmal etmediği için mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı şirket celp edilen ticaret sicilindeki imza sirkülerine göre 21/01/2010 tarihinden itibaren ... tarafından birlikte imza ile temsil ve ilzam edilmektedir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Davanın Kısmen kabulü ile Davalıların-- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile; 1- a)-- alacağı bakımından davalılardan Asıl alacak --, tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler --olmak üzere 16.156,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 15.227,28 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine, c-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılara -- asıl alacak üzerinden % 30,24 temerrüd faiz ve % 5 -- uygulanmasına, 2------- alacağı bakımından davalılardan Asıl alacak ------ tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler 473,13 TL, % 5 -- olmak üzere 5.496,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 5.000,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki...
bulunulmasının iyi niyetlerini gösterdiklerini, diğer alacaklar yönünden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizin tespitinde Merkez Bankasının aylık bazda tüm bankalardan topladığı uygulanan faiz oranlarının baz alındığını, fahiş faiz oranı uygulanmasının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda dosyaya gelen faiz oranlarının doğru şekilde uygulanmadığını, bankalarca gönderilen faiz oranlarında en yüksek faiz oranı uygulanması gerekirken bilirkişinin en düşük faiz oranlarını uyguladığını, bankalarca bildirilen oranlar doğru şekilde uygulandığında fazla faiz talep etmediklerinin anlaşılacağını, faiz oranlarına itiraz edilen alacak kalemleri, fazla çalışma ücreti alacağı, ücret alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı olmasına karşı bilirkişinin yasal faiz uygulanacak diğer alacak kalemleri bakımından da hesaplama yaptığını, bu kalemlerin davaya konu edilmediklerini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümüyle reddine karar verilmesini...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket aleyhine yargılama sırasında iflas davası açıldığı ve davanın kabul edildiği, ... bu alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafın kayıt için başvurusunun asıl alacak yönünden kabul edildiği için davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığını, ancak faiz taleplerinin iflas masasınca ret edildiği için talebinin bu yönden irdelendiğinde davalının temerrüde düştüğü tarihten iflas tarihine kadarki avans faizi oranında faiz talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirketten olan ....018,... TL işlemiş faiz alacağının davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının asıl alacağı iflas masasına kaydedilmiş olmakla konusuz kaldığından asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalıların ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen İPTALİNE, Takibin; -... numaralı taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 23.829,67 TL asıl alacak, 796,48 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 77,06 TL kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 18,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.722,14 TL, -... numaralı taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 16.304,43 TL asıl alacak, 585,83 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 54,35 TL kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 15,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.960,18 TL, -... numaralı taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 6.002,04 TL asıl alacak, 291,92 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 21,61 TL kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faiz, 4,72 TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.320,29 TL, -Kredili mevduat hesabı yönünden; 2.486,29....
den ... ve ... nolu 2 krediden BCH Krediden kaynaklı alacağı; tespitleri gibi 165.382,36TL Asıl Alacak, 10.896,86TL Faiz, 544,84TL BSMV ile toplam 176.824,06TL alacaklı olduğu, masraf ve ihtiyati haciz ücretine ait dosyada herhangi bir makbuz vs bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, 6 adet Çek Tazmin Kredisi 10.12.2018 Kat tarihi itibariyle anapara bakiyesinin 9.600,00TL olduğu, Kat tarihine kadar işlemiş faiz ve feriler toplamının 1.224,07 TL olduğu, davacı bankanın davalı kefilden 6 adet Tazmin olan çek yapraklarından kaynaklı alacağı; 10.844,23TL asıl alacak, 97,60-TL akdi faiz, 616,92-TL Temerrüt faiz (Toplam Faiz 714,51TL) ve 35,73-TL BSMV ile toplam 11.594,47-TL alacaklı olduğu, davalı banka takip talebinde tespitlerimiz üzerinde 11.200,00 TL asıl alacak, 2065,33 TL faiz ve 103,26-TL BSMV ile 14,40 TL Masraf talep edildiği, asıl alacak, faiz ve BSMV yerinde bulunmamış olup, davalı davalı ... Bankası A.Ş.'nin 22.01.2019 takip tari bariyle davalı kefil ...'...
İş Mahkemesinin 2008/1212-2011/220 sayılı alacak ilamı ile davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, resmi bayram ücreti alacağı, izin ücreti alacağına hükmedildiği; izin ücreti alacağı dışındakilere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; faiz olarak bazı alacaklara %18 banka faizi tahakkuk ettirildiğini, bu oranın fahiş ve haksız olduğunu belirterek %18 mevduat faizine ilişkin alacak kalemleri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Vakıfbank ve Halk Bankası'ndan müzekkere ile ilgili faiz oranları getirtilmiş; buna göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur....
