Mahkemece, davacı tarafa dava dilekçesini açıklaması için süre verilmesi üzerine davacı vekilince 16.04.2009 tarihli dilekçesinde, takipte istenen alacak miktarından 15.105.22 TL sinin asıl sulama borcu, 4.689.84 TL'sinin ise işlemiş faiz borcu olduğu açıklanmış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise takip tarihi itibarı ile davacı kooperatifin 15.105.22 TL sulama alacağı ve 19.910.42 TL işlemiş faiz alacağı olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın takipte işlemiş faiz miktarı göstermediği bu nedenle işlemiş faiz talep etmediği gerekçesiyle sadece 15.105.22 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve faiz alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamına ve 6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK'nun maddesindeki taleple bağlılık ilkesine) uygun düşmemektedir....
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalılar borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 12.09.2019 Takip Tarihi itibariyle 54.274.07-TL Taksitli Ticari Kredi asıl alacağı 33.347.72-TL KMH asıl alacağı 3.532.28-TL Kredi kartı asıl alacağı olmak üzere 91.154.07-TL. Asıl alacak toplamı 11.926.42-TL İşlemiş faiz 578.57-TL Faizin % 5 gider vergisi 103.659.06-TL Toplam Banka Alacağı tespit edilmiştir, Davacı banka takipte toplam: 105.833....
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş ihtarnamenin tebliğ tarihini saptayıp tebliğ tarihini takip eden 3 gün sonrayı belirleyip buna göre işlemiş faiz hesabı yapmaktır. İşlemiş faizin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki hesabı yerine yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır. Kaldıki asgari geçim indirim alacağına yasal faiz yerine mevduat faizi uygulamasıda hatalıdır. Ücret alacağı takip tarihindeki faiz talep oranı dikkate alınarak en yüksek mevduat faiz oranından, asgari geçim indirim alacağı ise yasal faiz üzerinden hesaplanmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öğreti ve uygulamada, taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural; sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kaleminin dayanağını oluşturan vakıalar yönünden de uygulanır. Somut olayda; dava dilekçesi ile, davacının iki alacak kalemi yönünden talebinin bulunduğu, birinci talebin ana para alacağı, ikinci talebinin ise faiz alacağına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde davacının 58.868 TL faiz alacağı talep ettiği, mahkemece verilen kararda ise talep aşılarak 60.362,50 TL faizin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, ilk derece mahkemesince; taleple bağlılık kuralı gereğince, davada talep edilen 58.868 TL ile bağlı kalınarak faiz alacağına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekilinin işlemiş faiz alacağı, faiz alacağının BSMV'sinin ve yapılan masrafların hüküm altına alınmadığı iddiası da yersizdir. Zira, davalı-asıl borçlu tarafından davacı banka lehine temin edilen ipotek bedeli 370.000,00 TL'nin mahsubu için takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarı belirlenirken bu kalem alacaklar söz konusu ek raporda hesaplanmış, TBK'nın 100. Maddesi hükmü gözetilerek ipotek bedeli, temerrüt tarihine kadar işletilmiş akdi faiz ile kapitalize edilen asıl alacak, temerrüt tarihinden kat tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ve BSMV ile masrafın da dahil olduğu toplam alacak miktarından düşülmesi sonucunda takipte kalan ve talep olunan asıl alacak miktarına hükmedilmiştir....
Davacı vekilinin işlemiş faiz alacağı, faiz alacağının BSMV'sinin ve yapılan masrafların hüküm altına alınmadığı iddiası da yersizdir. Zira, davalı-asıl borçlu tarafından davacı banka lehine temin edilen ipotek bedeli 370.000,00 TL'nin mahsubu için takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarı belirlenirken bu kalem alacaklar söz konusu ek raporda hesaplanmış, TBK'nın 100. Maddesi hükmü gözetilerek ipotek bedeli, temerrüt tarihine kadar işletilmiş akdi faiz ile kapitalize edilen asıl alacak, temerrüt tarihinden kat tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ve BSMV ile masrafın da dahil olduğu toplam alacak miktarından düşülmesi sonucunda takipte kalan ve talep olunan asıl alacak miktarına hükmedilmiştir....
. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (Davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, takibin takibe konulan asıl alacak ile birlikte 539,69 TL işlemiş faiz, 26.98 TL BSMV, 83.30 TL masraf olmak üzere toplam 4.098,91 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42,60 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine) denildiği halde, gerekçeli kararda (Davacının davasının asıl alacak bakımından kabulüne, faiz alacağı ve BSMV alacağı bakımından kısmen kabulüne, davalının Malatya 7....
HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 2012/594 E. - 534 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır Somut olayda; takip dayanağı ilamda kıdem tazminatı, ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı için en yüksek banka mevduat faizine hükmedildiği, mahkemece, sadece alacaklı tarafa banka ismi bildirmesi için süre verildiği,alacaklı tarafça banka ismi bildirilmediği, bilirkişi raporunda mahkemece re'sen sorulan banka faiz oranları ile Merkez bankası oranları incelenerek Merkez bankası oranları esas alınarak rapor hazırlandığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde ilam faiz alacağı yönünden takibin iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak, Bursa 3....
Esas sayılı icra dosyasındaki; nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 421.259,10-TL ihtiyaç kredileri alacağı, 19.930,26-TL rotatif kredi alacağı, 8.000,00-TL çek tazmin bedeli, 1.568.419,52 işlemiş faiz, 78.420,98-TL BSMV olmak üzere toplam 2.096.029,86-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %100 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %100 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle...
