Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

-TL kira, sigorta ve temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameler neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2022/514 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihli ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ... tarihli ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralamaya konu malların tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, ancak davalının ödemede finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüte düştüğünü, davalının temerrüte düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 48....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/981 Esas KARAR NO: 2021/612 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi....

        Sözleşmeye göre iş bedelinin birim fiyat üzerinden hesaplanması kabul edilmiştir. Davacı taşeron yaptığı işin bedelinin tam olarak ödenmediğini iddia ederek 27.236,00 TL iş bedeli isteminde bulunmuştur. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde yapılan işi ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, ödemeleri ispatlama yükümlülüğü iş sahibindedir. Somut olayda davacı taşeron yüklenici konumunda, davalı şirket ise iş sahibi konumundadır. Davacı taşeron tarafından yapılan işin ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre hak edilen iş bedelinin hesaplanması için yerinde konunun uzmanı bilirkişilerce keşif yapılması zorunludur. Mahkemece, işin yapıldığı yerde keşif yapılmaksızın sadece defter kayıtlarına dayanılarak davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2-a maddesinde teminatların iade şartları düzenlenmiştir....

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 09/12/2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu kiralananın iadesi istemine ilişkindir. Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 10/03/2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....

            ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/346 Esas KARAR NO :2023/87 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir. Taraflarınca takip edilmediğinden dosyanın 01/11/2022 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....

              DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine konu taşınmazın iç ve dış cephesine kurulan iskele hakkında taşınır davası ve m.995'e göre haksız işgal tazminatı, mümkün olmaz ise TBK 49.maddesine göre iskele değeri tutarında haksız fiil tazminatı ödenmesi istemli terditli davadır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve son duruşma tutanağı alınarak dosyamız arasına bırakılmıştır. İncelendiğinde, davacısının ... , davalısının ise ... olduğu, dava konusunun TBK m.485/1 ve 2 .maddesine göre eser sözleşmesine konu kusurlu iş sabihinden tazminat ve olumlu zarar istemine ilişkin olduğu görülmüştür. HMK 166. Maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....

                Bu yasal düzenleme gereğince ifada bulunmayan davalının,davacı alıcının temerrüdünü ispatlayamadığı, icra takibi başlatıldığında borca itiraz ettiği bu nedenle takip konusu iadesi istenen asıl alacak kadar borçlu olduğu hususu sabittir. Satım konusu malın yargılama devam ederken davalı tarafından davacıya 11.01.2018 tarihinde fatura düzenlenerek teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu hususta çekişme mevcut olmayıp mal teslim edildiğinden bedelinin çek ile ödenmesi noktasında davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlık mal tesliminin zamanında yapılmaması ancak bedelinin tahsil edilmesinden kaynaklanmıştır. İcra takip tarihi itibariyle, mal teslimini zamanında yapmayan davalının mütemerrit olduğu dikkate alındığında itirazı haksız, talep olunan alacak ise likit bir alacaktır. Davacı vekili; asıl alacak bakımından verilen kararı istinaf etmemiş, faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle sınırlı olarak istinaf etmiştir....

                  "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle iş bedelinin iadesi ve aracın alıkonularak iade edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalıyla aralarında araç tamirine ilişkin eser sözleşmesi olduğunu, iş bedeli olan 2.200,00 TL'nin ödendiğini aracın...

                    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 5.950,00 TL’den ibaret eser bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı, davalı kooperatife ait inşaatta 17 bağımsız bölümün alçı ve boya işlerini yaptığını, her daire için 350,00 TL bedel kararlaştırıldığını, toplam 5.950,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davaya cevap vermemek suretiyle akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu