"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ..... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. ...Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun TTK.nin 732 maddesine göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle mahrum kalacağı, ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkı saklıdır..." denilmiştir. Bilirkişi incelemesinde, davalı bankanın günü gelen 19. taksit tutarı 100.000,00 USD 10.08.2020 tarihinde tahsil ettikten sonra kalan brüt (Faiz ve vergi dahil) 3.732.123,00 USD içindeki anapara tutarı 3.695.974,41 USD üzerinden %3 oranında erken ödeme komisyonu ile bunun %5 gider vergisini tahsil ettiği, erken ödeme komisyonunun: anapara tutarı 3.695.974,41 USD X %3= 110.879,23 USD olduğu, bunun %5 gider vergisi (BSMV) 5.543,96 USD dahil edildiğinde, erken ödeme komisyonu ile BSMV toplamının 116.423,19 USD olduğu ve davacı hesapından 11.08.2020 tarihinde çekilen miktarın da 116.423,19 USD olduğu tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi ve bu sebeple dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu 4271859/24/5 nolu taksitli ticari kredinin dayanağı 23.02.2017 tarihli GKS'nin erken ödeme başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin, erken ödemeden kaynaklanan tüm masrafları ödemekle yükümlü olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, ayrıca bankanın TTK'nın 22.maddesine uygun olarak ücret talep etme yetkisini haiz olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini ve ahde vefa kuralı uyarınca sözleşme hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, genel işlem şartlarının somut olayda uygulamayacağını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 2018/220 Esas-2019/1166 karar sayılı ve 25/09/2019 tarihli hüküm ile, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 34.9 ve 43.9 maddelerinde, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyonun nasıl hesaplanacağının sözleşmede gösterildiği, erken ödeme talebi üzerine aynı vadede aynı ödeme planına bağlı ,aynı türde kredinin kapama tarihinde güncel maliyet ve piyasa koşulları paralelinde oluşan yeni faiz oranı üzerinden yeni bir ödeme planı oluşturularak ,yeni ortaya çıkan toplam geri ödeme miktarı ile erken kapatılan kredinin ödeme planındaki toplam geri ödeme tutarı arasındaki farkının erken kapama komisyonu olarak tahsil edilebileceği, davalının tahsil ettiği erken ödeme kesintilerinin %2,93 ve %6,29 oranlarına tekabül ettiği,diğer bankaların da minimum %2 oranında tahsil ettiklerinin bildirildiği, konut finansmanında dahi %2 i oranında yasal kesinti olduğu gözetildiğinde, ticari...
Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle alınan komisyonun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde, erken ödemenin banka tarafından kabul edilmesi halinde, bankaca belirlenecek miktarda bir erken ödeme komisyonunun tahsil edilebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken ödenmesi halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de sözleşme gereğince bankanın erken ödeme komisyonu alması mümkündür....
(Yargıtay11HD’nin 11/10/2018 tarihli 2016/12666 E-2018/6233K ve 25/09/2018 tarihli 2017/276 E-2018/5662 Karar sayılı emsal ilamları),Taraflar arasında akdedilen 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin Erken Ödeme başlıklı 11.maddesinde erken kapama halinde erken kapama ücreti alınacağı düzenlenmiş ise de oranı veya tutarı açıkça belirlenmemiştir. Yine davalı banka tarafından TCMB’ye yapılan 06/01/2016 tarihli bildirimde de erken ödeme komisyonuna ilişkin açık oran veya tutar belirtilmemiş, kredinin özelliklerinin dikkate alınacağı bildirilmiştir....
Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin erken ödeme ile ilgili maddelerinde yer alan düzenlemelere göre, krediyi kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı Banka'ya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmış ise de; mahkemece sözleşmede komisyon oranı belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları sorulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonunun diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, kredi kapama talebi üzerine hesaplanan kredi kapama tutarının kendisine bildirildiğini, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8 maddesinde erken ödeme nedeniyle komisyon talep edilebileceğinin yer aldığını, davacının erken ödeme talebi üzerine sözleşme uyarınca mahrum kalınan karın bir telafisi olmak üzere % 4 civarında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, erken kapama komisyonunun pek çok farklı kriter dikkate alınarak her firma için ayrı ayrı belirlendiğini, tüm bankalar tarafından alınan bir komisyon olup, oranın firmaya ve bankaya göre farklılık gösterdiğini, bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, kredinin erken kapaması ile beklenen karı elde edemeyen davalı bankanın, bunu telafi etmek için makul oranda komisyon talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, dava dilekçesinde bildirdiği erken kapama tutarı üzerinden harcını yatırması gerektiğini, sözleşmede erken ödeme halinde komisyon alınacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili Şirket’in davalı bankadan 19.10.2017 tarihinde, 251.000,00 TL tutarında, 47 ay vadeli, aylık ödemeler 7.500,00 TL olacak şekilde ticari kredi çektiğini, kredinin 16 taksitini ödediğini, ancak kalan taksitleri ödenmediğini, Banka ile varılan anlaşma uyarınca borcun 10.04.2019 tarihinde aylık ödemeler 4.000,00 TL olacak şekilde yapılandırıldığını, Müvekkilinin yapılandırılan krediyi 6 ay boyunca düzenli olarak ödediğini, 28.10.2019 tarihinde ise kalan borcu kapattığını, müvekkiline bildirilen kapama bakiyesinin 223.000,00 TL olmasına ve taraflar arasındaki Protokolde erken kapama halinde erken ödeme komisyonu alınmayacağı düzenlemesine yer verilmesine...
