ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/35 E - 2022/380 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Meta İnşaat Ve Bilişim San. Tic. A.Ş.'nin ortakları olduklarını, bu tanışıklık sebebiyle davalının zaman zaman müvekkilinden şahsi ihtiyaçları için borç aldığını, bu borçları ödemediğini, müvekkilinin bir kaç kez bu borçların ödenmesi hususunda talepte bulunduğunu, davalının bilahare ödeyeceğini söyleyerek borcunu ödemekten kaçındığını, davalının borcunu ödemekten kaçındığından Küçükçekmece 4....
- KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekili, davalı-karşı davacı kooperatifin ....02.2000 tarihli olağan genel kurul toplantısında inşaatın emanet usulü şeklinde yapılmasına, yönetim kurulunun emanet komisyonu olarak görevlendirilmesine, emanet komisyonuna inşaat maliyetinin % ...' u kadar ücret ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin ....03.2005 tarihli genel kurulda alınan kararla hem yönetim kurulu başkanı hem de emanet komisyonu başkanı olarak görev aldığını, ....03.2006 tarihli genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona ermiş olmasına rağmen emanet komisyonu başkanlığı görevinin inşaatlar bitinceye kadar devamına oy birliği ile karar verildiğini,emanet komisyonu başkanlığı görevi nedeni ile emanet komisyonu ücretininin kısmen ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini, ayrıca kooperatife verdiği borç paranın geri ödenmediğini, huzur hakkının verilmediğini ileri sürerek, asıl davada emanet komiyon ücreti olarak ıslah dilekçesi de göz önünde...
a, 47.811,00TL’yi Ankara Büyükşehir Belediyesi’nde açılan emanet hesaba, 42.000,00TL’yi ise Sincan Belediyesi’nde açılan emanet hesaba yatırıldığı ve böylece toplamda 182.811,00TL ödeme yaptığı, bakiye 5.914,77TL’nin ödendiğinin ise davalı tarafından iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmıştır....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket yetkilisi ...'nun talebi üzerine şirkete borç olarak verilmek kaydıyla ...'tan 30.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin emanet verilen açıklaması ile borç olarak 25/06/2019 tarihinde davalı şirkete banka havalesi ile gönderdiğini, davalı tarafından kredinin çok az bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen meblağ için Konya ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1068 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/639 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: ".... Müvekkil şirket, uzun yıllar boyunca atık yağ işi ile meşgul olmuş ... oalrak ticari hayatına devam etmiştir. Ticari faaliyetinin son dönemlerinde dış alacaklarını tahsil edemediğinden hissedarlar tarafından iş yeri faaliyeti (fabrika bazında) sona erdirilmiş, ofis düzeyinde çalışmaya başlamıştır. Tüm bu alacak tahsil eksikliğinden dolayı ofis kirası dahi ödenemez hale gelmiştir. Kalan son nakit sermayesini ise müvekkil, birkaç yıllık çalışmanın ardından pandemi sürecinin birikimi işletme giderini karşılamak için harcanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/126 E - 2022/284 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir'de merkezi bulunan müvekkil şirketin dava dışı T3 İnşaat İç Mimarlık Tasarım Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti ile daha önceki iş anlaşmalarına binaen şirket yöneticileri arasında iletişimin arttığı ve bir güven oluştuğunu, yakınlığa güvenerek, müvekkil şirketinin sahibinden borç isteyen davalı T3'a, davacı müvekkili şirket tarafından, Halkbank Karabağlar şubesi kanalıyla 16.03.2018 tarihinde davalıya ait TR80 0006 2000 3420 0006 8983 45 IBAN numarlı hesaba 70.000,00TL(yetmişbintūrklirası) emaneten (borç) olarak gönderildiğini, davalıya verilen borç paranın 10 gün içinde geri ödeme şartıyla...
-TL'nin 29.4.2004 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli poliçenin ek teminatlar bölümünde kıymet artışı teminat altına alındığına göre, bilirkişi raporunda parça bedeli üzerinden kıymet kazanma tenzili yapılarak tazminat hesaplanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
