A.Ş'de çalıştığını , elektrik abonesi müteveffanın ölüm tarihi olan 22.12.2011'e kadarki elektrik borçlarının ödendiğini, öldükten sonra müteveffa adına borç işlemesi haksızken ölümünden sonra taraflardan birinin yine davacı olduğunu; ... 2....
İtiraz üzerine ek rapor aldırılmış olup bilirkişi ek raporunda yeniden hesap yaparak işlenmiş faiz miktarının 477,70 TL olduğunu bu nedenle toplam alacak miktarının 5.990,69 TL olduğunu beyan etmiştir. Dava, elektrik fatura borcundan kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır. İhtilaf; Davacının davalıya takibe konu faturadan kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı, faturalandırılan elektrik borcunun hangi süreyi kapsadığı, takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Yapılan yargılama ile davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri ve cayma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve bu faturaların takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesinde davacının takibe konu ettiği faturalar incelenmiş ve 15/12/2018 tarihli 4.565,80 TL ve 31/01/2019 tarihli 861,20 TL bakiye bedelli olduğu sözleşme kapsamında uygun olduğu mütalaa edilmiştir....
Davalı, davacının abonesi olduğu tesisata ilişkin muhtelif faturaların ödenmemesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, buna rağmen davacı tarafından borcun ödenmediği ve huzurda görülen menfi tespit davasını açtığını, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davacı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/869 Esas KARAR NO:2024/106 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı -------müvekkili şirketin ----- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta oldukları faturaya konu borcun müvekkiline ödenmediği Fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu Davalının, müvekkil şirketin ------ numaralı abonesi olduğunu, İşbu abonelik uyarınca; ------- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ----- sözleşme hesap numaralı, ------numaralı tesisata ilişkin...
İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında 14.03.2015 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik enerjisi temin edildiği, dava konusu faturalardaki aktif enerji birim fiyatının ve diğer bileşenlerin ilgili yasa ve yönetmeliklerde yer alan tarifelerdeki birim fiyatlar esas alınarak düzenlendiği, toplam 4775,60 TL bedelli asıl alacağın ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin davalı aleyhine başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait aboneliğe bağlı sayaçtan takip dayanağı yapılan fatura dönemlerinde elektrik enerjisi kullanıldığı ve bu tarihler arasında tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan sorumlu olması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının 4775,60 TL asıl alacak, 437,39 TL geçmiş alacak, 78,73 TL Faizi...
./...” adresine ait ... no.lu tesisatına ilişkin Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği ve davalının bu sözleşme ile müvekkilinin abonesi olduğu, davalının söz konusu adreste elektrik kullandığı ancak müvekkili şirkete elektrik borcunu ödemediği, davalı tarafından ödenmeyen 3 adet elektrik faturası bulunduğu, Ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 27.04.2016 tarihinde ....İcra Müdürlüğü’ nün ......
Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...
tarafından 15/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "Davalı ...’in,... adresindeki market nitelikli ticarethanede perakende sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 42; “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalının da kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, davalının, daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 07.02.2022 tarih ve H/513495 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay aynı zamanda mükerrer kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı, davacı şirket ile 18.10.2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi yaparak davacı şirketin abonesi olduğu...
Elektrik İdaresinin abonesi olduğunu, ... ekiplerinin 6.5.2005 tarihinde tarımsal sulama amaçlı elektrik trafosunun ölçüye esas pano mührünün kopartılması nedeniyle hakkında 29.765.84 YTL kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, 35 gün ve günlük 13.3 saat üzerinden 1.5 katı ile çarpılarak bulunan cezanın haksız olduğunu, pamuk sulamasının 7. ayda yapıldığını, oysa eylemin 5. ayda gerçekleştiğini, mayısta sulamanın teknik olarak yapılamayacağını, asliye ceza mahkemesindeki davanın devam ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, tarımsal su abonesi olan davacının mührün koparılmasından sorumlu olduğunu davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının eyleminin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan kaçak elektrik kullanımı sayılmayacağından davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının elektrik sarfiyatı yapılan sayacın abonesi olduğu, bu aboneliğin iptal edildiğine ilişkin davalının dayandığı herhangi bir belge bulunmadığı, davalının işyerini bırakıp İstanbul’da başka bir işte çalışıyor olmasının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece davalıyı sorumluluktan, kurtarmayacağı ve davalının abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca kullanıcı ile birlikte normal kullanım bedelinden ötürü müteselsilen sorumluluğunun devam ettiği, davacının 1.254,71 TL’lik kaçak elektrik borcunu dava konusu etmediği, 11.519,24 TL’lik normal tüketim borcunu dava konusu ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 13.074,20 TL’ye itirazının iptaline, 11.519,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren amme alacaklarının tahsili usulü kanunundaki değişen oranlarda faiz uygulanarak devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince...
