a devrettiğini , işyerinin 20.1.2001 ile 12.10.2001 tarihlerinde adı geçen kişi tarafından kullanıldığını, bu dönemde tüketilen elektrik borcu için sözkonusu kişiden davalı kurum bono aldığını, artık borcun nakli sözleşmesi yapıldığını, buna rağmen davalının müvekkilinden alacak talep ettiğini belirterek müvekkilin aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının, dava dışı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih ve 2022/255 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Hatay ili Antakya İlçesi Zülüflünün Mahallesi 148 ada 27 parselde diktiği şeftali fidelerinin sulunmasını teminen elektrik tesisatı, trafo ve sayaç kurulumu yaptırarak davalı ile 2021 yılı Temmuz ayında tarımsal sulama abonesi sözleşmesi imzaladığını, taşınmazda mevcut ve damlama sistemi ile sulanan şeftali fidelerinin sulanması elektrik enerjisi kullanımını gerektiren başkaca bir faaliyeti bulunmadığını, tahakkuk eden fatura bedellerini düzenli ve gecikmesiz olarak ödediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik verilmemesi nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlarının doğacağı, ağaçların kuruyacağını, ağaçların sulanmasını sağlamak üzere elektrik enerjisi kullanımına izin verilmesine, mahkeme kararının kesinleşmesine...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tahakkuku yaptığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kurum elektrik abonesi olup, yapılan kontrol sırasında davacının kaçak elektrik kullandığının tesbit edildiğini bu nedenle tahakkuk yapıldığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu davacının sahibi olduğu işyerinde kaçak elektrik kullandığının tesbit edildiği ve davalı kurum tarafından dava konusu tahakkukun yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R – Davacı vekili, sanayi grubu elektrik abonesi davalının tüketilen 1.581.35 YTL elektrik bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu yerdeki tüm ticari faaliyetlerini 5.10.2000 tarihinde sona erdirdiğini ve işletmeyi dava dışı ...’a devrettiğini, adı geçenin 2000 yılından 2003 yılına kadar aynı yerde ticari faaliyetine devam ettiğini ve devir tarihinden itibaren de elektrik faturalarının bu şahıs adına kesildiğini, abonesi olmayan şahıs adına fatura düzenleyen ve üç yıl tahsilat yapan davacının kötüniyetli olarak tahsil edemediği elektrik bedeli için müvekkili hakkında icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Davacı, elektrik abonesi olup, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen para cezasından sorumlu olmadığının tespit edilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, tarımsal sulama elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; 6360 sayılı yasa kapsamında kapatılarak tüzel kişiliği son bulan ve Pamukkale Belediyesine bağlanan Pınarkent Belediyesinin abonesi olduğu tarımsal sulama elektrik aboneliğinden kaynaklı enerji kullanım borcunu ödemediğini, Pınarkent Belediyesinin Pamukkale Belediyesine bağlanması sebebiyle söz konusu borçtan davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılmış Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7479 esas sayılı dosyasına yönelik davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık davacının maliki ve abonesi bulunduğu tarımsal sulama aboneliğine ilişkin yapılan kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 06.01.2003 günlü davacı adına tanzim kılınan kaçak tüketim tespit tutanağında; davacının abonesiz, mühürsüz, sayacın gerilim bobin köprüsü düşürülerek mükerrer kaçak tüketimde bulunduğu bildirilmiştir. Davacının abonesi olduğu tarımsal sulama aboneliğinde kullanılan sayaca ilişkin tanzim kılınan;19.10.2009 tarihli Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğünce tanzim kılınan rapor içeriğinde; sayacın orjinal TC mühürlerinin sökülerek, orjinal T.C standart ölçülerine uymayan sahte TC mührü takıldığı, ayrıca numaratör üzerinde müdahaleden kaynaklı çizilmelerin olduğu anlaşılmıştır . Akçakale Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/338 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde müştekisinin Dedaş İl Müdürlüğü, sanığın Ş.....
E sayılı dosyası için itirazın iptali davası yürütemeyeceğini davacı tarafın ... numaralı abone sözleşmesi ile elektrik enerji aldığını iddia etmiş olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen elektrik enerjisini kullanmamış olduğunu, elektrik enerjisini kullanan kişinin ... isimli şahıs olduğunu, davacı ile bu şahsın anlaştığını, ...’den dosya borçları hakkında, davacı kuruma sunulmak üzere ... 23. Noterliği'nin 24/10/2014 tarih ... yevmiye numaralı taahhütname başlıklı sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve taraflar arasında imzalanmış olduğunu, davacı ile elektrik borçlusu ...'in; “01.10.2010 ile 30.01.2013 tarihleri arasındaki kiracısı olarak bulunduğum ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:26 Bodrum 2 ...-İST. faaliyetlerimin nedeniyle ...’ın abonesi olduğu, ... abone numarası ile sarf ettiğim ve zamanında yatırmadığım elektrik sarfiyat bedelleri nedeniyle ... adına….vs.” metni ile anlaştığını, görüldüğü üzere ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/609 Esas KARAR NO:2022/457 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/09/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin abonesi olduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 07.08.2019 tarihli Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili, abonesi olan Davalı'ya elektrik enerjisi hizmeti sağlamak ile yükümlü iken Davalı işbu hizmetin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, 26.02.2021 son ödeme tarihli elektrik faturasının karşılığı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi ......
Davalı, 495115 tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2003 yılında İstanbul'a taşındığını, tarımla uğraşmadığını, 2003 yılından itibaren abone olduğu elektriği dava dışı ...'ın kullanmaya başladığını, davalı ... şirketinin elektrik faturası ödenmediği halde elektriği kesmeyerek zararın artmasına sebep olduğunu, kendisinden habersiz olarak kullanılan elektrik borcunu kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
