Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı nezdinde elektrik abonesi olan davalının tüketilen elektrik nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunu dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2024/219 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin abonesi olup taraflar arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 27.04.2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği davacı şirketin abonesi olan davalı şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağlamak ile yükümlü iken davalının iş bu hizmetin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, lakin 2018/07 ve 2018/08 son ödeme tarihli elektrik faturalarının karşılığının davalı yan tarafından ödenmediğinden davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
Buna göre dava ve takibe konu alacak, elektrik abonesi olmayan üçünncü kişinin davalı elektirik abonesinin sayacına müdahale ederek kaçak elektrik tüketimine ilişkindir. Bilirkişi kurulu tarafından belirlenen alacak tutarına tutanak tarihinden itibaren işleyen yasal faizin belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; bu husus kabul edilmesine rağmen 3095 sayılı kanun uyarınca temerrüt faizi esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Rapor bu haliyle faiz yönünden hüküm vermeyi yeterli değildir. Hal böyle olunca mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara yasal oranda faiz istenebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle bu konuda bilirkişi heyetinden faiz yönünden ek rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ilk abonelik sözleşmesi imzaladıktan sonra hiçbir kurumla başka bir sözleşme imzalamadığını, aboneliğin kesintiye uğramadığını ve sonlandırmadığını, ilk abonelik sözleşmesi gereği kullandığı tüketim bedelinin faturalandırılması gerektiğini düşünmüş ve yeni bir sözleşme imzalamamış olduğu, bunun üzerine davalı tarafından 2017 yılının 12 ayından itibaren müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımı gerekçe gösterilerek tutanak düzenlendiği ve bu uygulamanın halen devam ettiği ,müvekkilinin ; hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, kullanılan enerjinin tamamı sayaçtan geçtiği halde, 25.10.2017 tarihli yazı gerekçe gösterilerek, sayaç okuması yapılmayarak ve sürekli olarak kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin 1.500,00 – 2.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, sayaç dükkan içinde olup dükkan açık olmadığı sürece sayacın okunmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin abonesi bulunduğu sözleşmenin...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığının tesbit edildiği bu nedenle davalı tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece alınan 7.8.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait elektrik sayacının dijital tipte olduğu için mühürünün koparılarak kaçak elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Oysa taraflar arasında aynı mahkemede görülen 2005/146-41 sayılı davada alınan bilirkişi raporunda ise aksi görüşle davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı tesbit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalı Belediyenin 2000-2001 yıllarına ait elektrik tüketim borçlarını ödemediğini ileri sürerek 34.139,63 TL asıl, bakiyesi işlemiş faiz ve Kdv si olmak üzere toplam 127225,26 TL nin asıl alacağa uygulanacak gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak KDV ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava açma ... bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Bedaş, davalının abonesi olduğunu, 2000 ve 2001 yıllarına ait elektrik borçlarını ödemediğini ileri sürerek eldeki alacak davasını açmıştır....
için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için---- dosyasında ,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için----dosyasında,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için-----sayılı dosyasında ,--- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için---- sayılı dosyasında, ---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----dosyasında ,-----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için-----sayılı dosyasında,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------dosyasında , -----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasında ---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- Esas sayılı...
Mahkemece, "...Kural olarak abonelik sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden de o şahsın sorumlu olacağı, elektrik dağıtım şirketi tarafından hizmet alacak olan gerçek ya da tüzel kişiyle sözleşme yapılmasının gerektiği, ayrıca sözleşmesi yapmak için de alacaklı olmadığı yeni aboneye karşı eski borçlardan da sorumlu olacağı şeklinde sözleşme yapılmasının, sözleşme hüviyetine engel teşkil edeceği yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/19- 90 esas ve 2014/97 karar sayılı ilamı ile açıkça belirtilmiş olup davacının davalı şirket ile sözleşme imzalamış olduğu, 01/03/2012 tarihinden önce tahakkuk eden elektrik faturalarından sorumlu olmamasının gerektiği, alınan 30/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacıdan 7.554,56....
K A R A R Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik tüketim bedeli olan 8.279,75 YTL nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 10.4.2004 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı Kale Ltd Şti’ne kiraladığını ve tüketimin kiracı tarafından yapıldığını, davacıya birden fazla aboneliğin iptali için yazıyla uyarıda bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.md kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği; tespit tarihinde işletme sahibi davacı birleşen davalının tesisatın abonesi olmadığı, emsal Yargıtay kararı uyarınca tesisatın abonesi ile fiili kullanıcı olan davacı birleşen davalının kaçak elektrik kullanımından birlikte sorumlu olacakları, somut olayda tesisatın yasal abonesinin bulunduğu, sayacın davalı birleşen davacı kuruma kayıtlı olduğu, davalı birleşen davacı kurum görevlilerince sayacın her ay düzenli kontrol edildiği ve sayacın okunduğu, davacı birleşen davalının ilgili tesisatın abonesi olmaması sebebi ile abonesiz kaçak kullanım hesabı yaptığı, ancak tesisatın yasal abonesi bulunduğundan ilgili yönetmeliğin 42/1-c maddesi kapsamında işlem yapılması gerektiği; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar...
