KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, kullandığı elektrik enerji bedelinin ödenmemesi üzerine 45.473.83.TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş faiz ve faizin KDV' si için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 45.473.83.TL yönünden itirazın iptaline, gecikme zammı ve KDV' sine ilşkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olarak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur....

Davacı tarafından ibraz edilen abonelik sözleşmesi, faturalar ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, taraflar arasında elektrik perakende satış sözleşmesi kapsamında 00000000017 numaralı elektrik abonesi olduğu, bu abonelik üzerinden elektrik alım ve satımı yapıldığı, aboneliğin devam edildiği, iptal edilmediği ve açıkça sözleşmedeki imza da inkar edilmediğinden taraflar arasında elektirik hizmeti verilmesine dair akti ilişkinin sabit olup sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı dolayısıyla elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 13/06/2022 tarihli ek rapordaki yapılan hesaplamaların sözleşme ve elektrik mevzuatına uygun olduğundan düzenlenen üç adet faturaların icra takip tarihi itibariyle Asıl alacak+Gecikme zammı+Gecikme Zammı KDV'si toplamı 134.404 TL olup bu miktar yönünden itirazın iptali ile...

Uyuşmazlık elektrik enerji bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava konusu dönemde elektrik kullanmadığını savunmuş, davacı ise davalının dava dışı ... ile birlikte müştereken abone sözleşmesi imzaladıklarını iddia etmiştir. Elektrik enerji bedelinden abone ile birlikte kullanıcı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek davalının dava konusu yerle ilgili aboneliği varsa sözleşmesi ibraz ettirilerek, sözleşme yoksa davalının kullanıcı olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlanacak şekilde hüküm kurulması B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur....

K A R A R Davacı, elektrik abonesi olan davalıya ait işyerinde kullanılan elektrik bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek ,alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının icra dosyasına dayanak gösterdiği aboneliğin tarafına ait olmadığını,... nolu elektrik abonesi olduğunu, davanın reddini savunmuş,yargılama devam ederken asıl borçlu davalının ölmesi üzerine mirasçıları davayı takip ederek takipteki asıl alacağı kabul ettiklerini,yanlış aboneliğe ait takip yapıldığından asıl alacak dışındaki faiz, gecikme zammı, KDV ile ilgili alacağın ferilerini kabul etmediklerini savunmuşlardır....

Uyuşmazlık ise , aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....

den olay tarihi olan 11.12.2015 tarihi itibarı ile elektrik ile çalışan başka cihazların arızalanıp arızalanmadığı sorularak, Sözleşme Hükümleri ve Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, Elektrik Tesislerinde Topraklanmalar Yönetmeliği incelenerek, Hayat Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin TEDAŞ'a ait şartel üzerinden sorumluluğu kendilerinde bulunan ana panodan müşteri no ile özel trafo abonesi olduğu belirtildiğinden, davacının özel trafo abonesi olup olmadığı tespit edilerek, özel trafo var ise davacı şirket bu yönetmeliklere göre tedbir alsaydı elektrik dalgalanmasından dolayı arızaların meydana gelip gelmeyeceği, Klimada meydana gelen arızalanmaların elektrik dalgalanmasından kaynaklı olup olmadığının nasıl tespit edildiğinin tespiti açısından ve davacı şirketin özel trafonun kurulu olup olmadığı yönünde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece davalının elektrik abonesi olduğu, ancak aboneye ait olmayan sayacın dava dışı kişi tarafından kullanılıp kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, yine normal tüketimlerden de davalının sorumlu tutulamayacağı, çünkü davalının davaya konu yerden ayrıldığı, davalının aboneliği iptal ettirmemiş olmasının dava dışı kişilerin kaçak elektrik kullanımına yol açan davranış olarak değerlendirilemeyeceği, kaçak kullanımından dolayı davalının kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu işyerinin elektrik abonesi olup, aboneliğinin iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Esasen davalının da aboneliğin iptal edildiği konusunda savunması bulunmamaktadır....

Sigorta A.Ş.)' nin dava konusu adrese ait ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, işbu aboneliğin dava konusu faturaların düzenlendiği tarihten önce iptal edildiğine veya dava konusu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, sözleşme ve Emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından veya 3. kişiler tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davaya konu fatura dönemlerinde ... no.lu tesisatın yasal abonesi olan davalının, tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu on bir (11) adet elektrik faturası toplamı olan Kdv dahil 526,12 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24....

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 776,27 TL Asıl alacak, 82,60 TL diğer faiz alacağı, 14,87 TL diğer faiz alacağı, 873,74 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 873,74 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,80 değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre; Davacı tarafça davalı ile....müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunun belirtildiği, davalının anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 03.04.2017 tarihli fatura bedelini ödemediğinin iddia olunduğu, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......

A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır İli Bismil İlçesi Meydanlık Mah.’inde yaşamakta olup, geçimini çiftçilikle sağladığını, davalı DEDAŞ yetkililerince, müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Dairesinin 2020/86943 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, müvekkiline ödeme emrinin 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibine dayanak alacak kaynağını araştırdığımızda, 3327263 No’lu elektrik abonesi kaynaklı kaçak kullanım faturası olduğunu ve abonenin Çınar ilçesine ait bir abone olduğunu harici olarak tespit ettiklerini, davalı kurumun müvekkili hakkında başlattığı icra takibine dayanak elektrik aboneliğinin müvekkili adına kayıtlı olmayıp, müvekkilinin bu aboneye ilişkin trafodan da hiçbir suretle elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, bu borçtan da sorumlu tutulmasının hemde maddi olarak hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olmayan 3327263 No...