Abonelik Sözleşmesinde ve Emsal Yargılay kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından (veya 3.kişiler tarafından) aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle dava konusu fatura dönemlerinde ... nolu tesisalın yasal abonecsi olan Davalının, sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen dokuz (9) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 48.722,50 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği, 2-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki abone sözleşmesi uyarınca davalının davacı kurum elektrik abonesi olup elektrik tüketimi nedeni ile davalının davacıya borçlu olduğu, borçlunun itirazının icra müdürlüğünce yanlış ödeme emri gönderilmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğe konu adresi terk ettiğini, 31.12.2005 tarihine değin tüm elektrik ihtiyacını o anki tesisat sahibi olan ...'nın aboneliğinden ödediğini, aboneliğin daha sonra da ...'a geçtiğini, davanın husumet yönünden yanlış açıldığını, müvekkilinin davacı kuruma borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının 19.07.2002 tarihli abonelik sözleşmesi ile 4050699 numaralı elektrik tesisatının abonesi olması sebebiyle yapılan tahakkuklardan sorumlu olduğu, davalının elektrik aboneliğinin sonlandırıldığına ilişkin dosyaya hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının itirazının asıl alacak olan 4.372,60 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının 13/03/2007 tarihinde ... nolu tesisat için davalı elektrik kurumu ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, bilahare 01/06/2007 (yani takriben 2,5 ay sonra) tarihinde elektrik aboneliğini sonlandırdığını, Davacı aboneliğin iptali için 01/06/2007 tarihinde dilekçe verdiği halde davalı şirket tara- fından yıllar sonra 2009-2010 yılına bazı elektrik faturalarının tahsili için icra takibi yapıldığını, oysa davacının icra takibine konu fatura tarihlerinde kesinlikle işyerinde faaliyet göstermediğini, Davalı şirket tarafından, haksız şekilde alacak talebinde bulunulduğunu, Diğer yandan bahsedilen elektrik tüketim bedeli aylarca (2 yıl 9 ay boyunca) elektrik ödenmediği takdirde elektrik kesinti işleminin yapılmamış olması nedeniyle davalının kusurlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı...
KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının, 18.11.2005-18.12.2007 tarihleri arasında ödenmesi gereken elektrik borcunu ödemediğini, 43.344,99 TL asıl alacak, 15.019,78 TL gecikme zammı ve 2.703,53 TL KDV olmak üzere toplam 61.068,30 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tarımsal abonelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ......
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- sayılı dosyasında ---- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ sayılı dosyasında,----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için --- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında ,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında takip başlatıldığını...
- K A R A R - Davacı vekili, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/43 Esas Sayılı dosyasında davacı ... ... vekili davalının abonesi olan müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde aleyhine icra takibi yapıldığını ... sürerek davalıya icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının aboneliğinin bulunduğu işyerinde yapılan tespitte kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/106 Esas Sayılı dosyasında davacı ... vekili davalı ...’ın elektrik abonesi olduğu işyerinde diğer davalıların kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, toplam 54.063.903.271.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ... sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından, Davalı şirketin “...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasına bağlı kuruma kayıtlı ... seri no.lu sayaç üzerinden, 26.08.2019-10.07.2019 tarihleri arasında “Perakende Satış Sözleşmesi veya İkili Anlaşması olmaksızın” elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiği ve tespite istinaden Davacı Bedaş görevlilerince davalı şirket adına 26.08.2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, kaçak enerji kullanım döneminde davalı şirketin tesisatın yasal abonesi olduğunu gösteren herhangi bir somut belgenin dosya içerisinde tespit edilemediği, Davalı şirket yetkilileri tarafından işbu tespitin aksi yönünde somut belge sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma...
KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, kullandığı elektrik enerji bedelinin ödenmemesi üzerine 23.080.34.TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş faiz ve faizin KDV' si için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 23.080.34.TL yönünden itirazın iptaline, gecikme zammı ve KDV' sine ilşkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olarak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
