Sayın Mahkemenin davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerine yönelik ilk tespitte hatalı işlemden kaynaklı diğer tutanakların da hatalı olduğuna hükmetmesi halinde ancak normal tüketim bedelinden sorumlu olabileceği, buna göre takip tarihi 293,48 TL asıl alacak, 6,64 TL gecikme zammı, 1,20 KDV olmak üzere 301,32 TL toplam alacaktan söz edilebileceği, 6. Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacak miktarı nispetinde uygun olduğu, " yönünde görüş bildirilmiştir------ cevabı kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; "1. Davalının güncel sözleşmesi bulunduğu dönemde 17.12.2019 tarihinde davacı şirket tarafından perakende sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tespit edilerek işlem yapıldığı, dosya durumuna göre hatalı işlem tesis edildiği, 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 06.03.2018 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve ... abone numarası ile müvekkilinin abonesi olduğunu, daha sonra borçlu/ davalının 2018/1 ve 2018/2 dönem elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için İzmir ......
Dava kaçak elektrik tahakkukuna yönelik menfi tespit ve desktekleme bedeline konulan blokenin kaldırılması talebidir. HMK'nın 355/1 maddesinde belirtildiği üzere; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; Mahkemece 22/01/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitler esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde davacının arazisindeki sulama trafosundan abonesi faydalanarak sulu üretim yaptığı tespit edildiğinden 01/07/2017 tarihli kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu belirtmiştir. 22/01/2018 tarihli elektrik bilirkişi raporunda 27/08/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağı, yine aynı tarihli ziraat bilirkişi raporunda 01/07/2017 tarihli kaçak elektrik tutanağı esas alınıp değerlendirme ve hesaplama yapılmıştır. Kaçak elektrik tutanakları karıştırıldığı gibi her iki raporun dayandığı tutanaklar farklı olduğu için iki raporun içerdiği tespitler de birbiri ile çelişkilidir....
. - K A R A R - Davacı vekili , davalının müvekkili kurumun elektrik abonesi olduğunu, ancak sayacın kurulu olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımından doğan elektrik bedelinin ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline karşı davacı tarafça kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ilamsız takip başlatıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu, kaçak elektriğin kiracı ..... tarafından kullanıldığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
MTS sayılı dosyası, elektrik abonelik sözleşmesi, fatura, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 26/12/2023 tarihli raporu ile özetle; davalının, davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, aboneliğinin devam ettiği sürede elektrik tüketiminde bulunmasına tağmen, 30.11.2021 tarihli tahakkuk eden elektrik tüketim bedelini ödemediği, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin icra dosyası talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığı, davalının icra takip tarihi olan 02.12.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak davacı ... AŞ'ye toplam borcunun 76.496,58 TL olduğu, ancak takipte (90.489,99-76.496,58)=13.993,41 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi 19/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; ödenmeyen elektrik tüketim bedelleri icra dosyası talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığı, davalının icra takip tarihi olan 02.12.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak davacı ......
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin, davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında davacının elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalının, davacının abonesi olduğu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik enerjisi sağlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının takip tarihi itibariyle 3.036,78 TL asıl alacak, 70,29 TL gecikme faizi, 12,65 TL gecikme faizi KDV'si, 171,20 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 3.290,92 TL olduğu, tespit edilen bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, davalının ... nolu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/411 Esas KARAR NO: 2022/510 DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2022 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket mal sahibi(dava dışı) ---- arasında imzalanmış olan kira sözleşmesi gereğince ---- kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesi --- tarihinde sona erdiğini, ve davacı şirketin kiralanan yeri tahliye tahliye ettiğini, kira sözleşmesi başlangıcında davalı ---- tarafından davacı şirketten elektirik teminat tutarı adı altında ---- teminat tutarı adı altında ---- talep ettiğini, söz konusu bedeller toplamı ---- davacı şirket tarafından --- tarihinde davalı ---- yapıldığını, söz konusu teminatın iadesi aşamasında ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan bu bedeller işlemiş faizi ile talep edildiğini, davalı söz konusu...
KARAR Davacı, davalının abone sözleşmesi gereğince kurumun abonesi olduğunu, Ekim, Kasım, Aralık 2001 ve Ocak, Şubat 2002 dönemlerine ait elektrik borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının asıl alacak istemi 317.498,00 TL olup davalı bunun sadece 25.613,07 TL'sine itiraz ettiği için asıl alacağın 291.884,93 TL'si çekişmesiz hale gelmiştir....
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme esas olan rapora göre; davaya konu mesken aboneliğinde 02.06.2008-22.04.2011 tarihleri arasında yapılan 5.2888 kwh elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen endeks esaslı 1.594,70 TL tutarlı 18 adet ödenmemiş fatura ile 23.05.2011-05.05.2014 tarihleri arasında yapılan 6.181 kwh kaçak elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen 12 adet kaçak tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen cezalı 3.759,50 TL tutar olmak üzere 11.469 kwh elektrik tüketimi karşılığı toplam 5.354,20 TL hesaplandığı böylece asıl alacak bedeline işletilen gecikme zammıyla hesaplanan toplam 7.858,68 TL tutarlı menfi tespit talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işyeri elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının işyeri elektrik abonesi olduğunu, davaya bakmaya genel mahkemelerin yetkili olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
