Mahkemece; 2015/17 Esas sayılı dosyasında da davalı .... aleyhine, yine 10000000140 numaralı elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen bedellerin iadesi için dava açılmış olduğu, bu davanın derdest olduğu, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dolayısıyla aynı davanın davacı ... yönünden ikinci kez açılmış olduğu ve dava konusu 10000000140 numaralı elektrik aboneliği sözleşmesinin davacı ... ile akdedilmiş olduğu, davacı ...'nun ise abonelik sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın derdestlikten kaynaklanan dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine ve davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir....

Ağrı İcra Dairesinin 2015/5551 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ARAS EPSAŞ (Aras Elektrik Perakende Satış A.Ş.) tarafından Yusuf Ziya Öztürk aleyhine elektrik tüketim faturasından kaynaklı 17.155,89 TL asıl alacak, 9.606,92 TL gecikme cezası, 1.729,23 TL KDV olamak üzere toplam 28.492,04 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlu Yusuf Ziya Öztürk'ün vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hüküm verilen Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2015/5551 Esas sayılı takip dosyasında, takibin Aras Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yapılmasına karşın, davanın ise T6 A.Ş.'ye yönlendirildiği dikkate alınarak, her iki şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, mahkemece hüküm kurulan takip alacaklısının dosya da taraf olmadığı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davacı, elektrik abonesi olup, abonman sözleşmesi uyarınca aboneliğe ait sayacın muhafazası ile yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırı davranılması sözleşme hükmünün ihlali niteliğinde olup, kaçak elektrik kullananla birlikte abonenin de müteselsilen sorumluluğunu gerektirir. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı dava dilekçesinde kendisinin avukat olup büro olarak kullandığı işyeri nedeni ile davalının elektrik abonesi olduğunu, ancak davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sırasında ... elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlenip ... işlemi yapıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi b bendinde; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik tüketimi olarak açıkça belirtilmiş; 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır....

Davacının tarımsal sulama abonesi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın hayatının ve zirai üretiminin güçleşeceği, telafi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dosyada niza konusu alacak üzerinden yeteri kadar teminat alındığı, somut olayda HMK 389 maddesinde öngörülen şartları mevcut olduğu, 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği anlaşılmakla, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmekle, yeterli miktar ve oranda teminat alındığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....

in Muğla Aydem Elektrik il müdürü, sanık ...'ın Muğla Aydem'de müşteriler müdürü, sanık ...'ın Bodrum Aydem işletme müdürü ve sanık ...'in Denizli'deki ... Elektrik isimli şirketin yetkilisi olarak görev yaptıkları, sanıkların Bodrum İlçesinde bulunan Aydem isimli şirketin elektrik abonesi olan vatandaşların mekanik elektrik sayaçlarını söktükleri ve 10 yıllık ayar bakımlarının yapılması için ... Elektrik şirketine gönderdikleri, ......

ndan rapor alınmış olup, raporda belirtildiği şekli ile davalı şirketin, “...” adresine ait ... no.lu tesisatına ilişkin 08.12.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalamış olduğu ve faturanın düzenlendiği dönemlerde ilgili elektrik tesisatının yasal abonesi olarak göründüğü, davalı şirket tarafından davaya konu fatura döneminden önce işbu aboneliğin iptal edildiğine veya faturanın ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin dosya münderecatında bulunmadığı davalı şirketin, aboneliği döneminde ve sorumlu olduğu tesisat üzerinden tüketilen elektrik bedelini ödenmediği tespit edilen ve mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılan icra takibine konu 19.07.2019 son ödeme tarihli KDV dahil 2.537,04TL tutarlı elektrik faturasının (asıl alacak) temamından sorumlu olduğu, davalı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35.maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında, ... 14.İcra Müdürlüğü ......

Dönem (...) ayına ait ... fiş numaralı elektrik kullanımından kaynaklı olup taksitlendirilmiş faturalı alacağın ödenmemesi ile ilgili olduğu, abonenin o tarihte yürürlükte olan Elektrik Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve abonelik sözleşmesine aykırı olarak taksitlendirme imkânından yararlandığı borcunun ... taksitini ödemediğini, bu nedenle taksitlendirilmiş alacaktan kalan ... TL enerji kullanımından kaynaklı alacak için mevzuat açısından takip yapılmasında dosya kapsamına göre bir engel olmadığını belirtmiş, davacı vekilinin bilirkişi rapora itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda işlemiş faiz ve KDV hesabını yapmış olup ana raporda okunaklı olmayan sayfaların okunaklı örneğini sunmuştur. İş bu dava abonelik sözleşmesinden doğan elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının ticarethane tarifesi üzerinden elektrik abonesi olduğunu, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun mali hükümler başlıklı 12. maddesine göre müvekkilinin sahibi olduğu kolejdeki elektrik tüketiminin resmi okullara uygulanan tarife üzerinden tahakkuku gerektiği halde davalının fazladan tahsilat yapması üzerine, İzmir 5....