davacının 23.05.2019 tarihinden itibaren tesisatın abonesi olduğu ve 18.05.2019 tarihli tespit tutanağından önce tesisata ait abonelik sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin somut bulgu vc belge bulunmadığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesi uyarınca davah şirket görevlilerince tespit edilen "perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşma olmaksızın” elektrik kullanımının kacak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda. 1S.O5.2C19 tarihli ... seri no.tu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/545 Esas KARAR NO : 2021/258 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket, adresinin bulunduğu yeri kiralamış ve kapak-ambalaj sektöründe çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin faaliyete geçtiğinde 2 ay ticarethane abonesi olarak elektrik kullandığı, 2. ayın sonunda sanayi belgesini temin etmiş ve ......
'nun 11/04/2022 tarihli raporunda özetle, Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı şirketin (tüketici), davaya konu elektrik faturasının düzenlendiği 18.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasında Davacı şirketin (tedarikçi) abonesi olduğu ve ilgili elektrik tesisatı üzerinden elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, ilgili elektrik tesisatına ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarındaki 18.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasındaki tüketim endeks değerleri ile dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL bedeli fatura detayında belirtilen tüketim dönem ve endeks değerlerinin örtüştüğü, davaya konu faturada belirtilen tüketim miktarlarında hata olmadığı, faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği tüm bu hususlar dikkate alındığında; Davalının davaya konu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL fatura bedelinden ve takibe konu enerji bedeli (asıl/ alacak), gecikme faizi ve faizin KDV'si...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum elektrik abonesi olup, deri işi ile uğraştığını, davalı kurumun müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı nedeni ile tahakkukta bulunduğunu, bu tespitin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin doğru olduğunu,davacıya ait tüketim sayaçlarının mühürlerinin orijinal olmadığı ve mühürlerle oynandığının tespit edilmesi üzerine tahakkukta bulunulduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı hakkında kaçak elektrik kullanıldığı nedeni ile işlem yaptığı yapılan işlem hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyiz edilmiştir....
Elekt.Dağ.A.Ş vekili, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, yazılı savunma da yapmamıştır. Mahkemece tutanakta davalının imzasının bulunmadığı, işyerinin davalıya ait olup ... ...’a kiraya verildiği, kiracının eyleminin haksız fiil olduğu, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toroslar EDAŞ Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.10.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davalı ...’ın işyerinde 5033091 abone numarasıyla elektrik aboneliğinin bulunduğunu, bu işyerinin ... ve ... tarafından kullanıldığı, mühür fekki yapılarak enerji kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ile davacı arasında elektrik abonesi sözleşmesi bulunduğundan bu iş yerinde kullanılan enerji bedelinden davalı abonenin de sorumlu olması gerekir....
Davacı, davalı idareye elektrik abonesi olmak üzere yaptığı başvurunun red edildiğini bildirip, yaratılan çekişmenin giderilmesi istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi bir şirkettir. Yaptığı hizmette tekel niteliğindedir. Davacı ile abone sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı çekişme özel hukuk hükümlerine göre çözülmesi gerekir, uyuşmazlığı çözmeyede adli yargı görevlidir. Somut olayın niteliği itibariyle de tüketici mahkemesi görevlidir. Bu hususlar gözardı edilerek mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin D-... nolu tesisatının abonesi olup, tesisatın kurulu bulunduğu mahalde elektrik kullandığını, tahakkuk ettirilen elektrik bedeli faturalarını ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 17.4.1999 tarihinde ... Belde Belediyesinin göreve başladığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin verdiği belediyecilik görevlerinin sona erdiğini, borçtan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi davanın ... Belediye Başkanlığına ihbarını istemiştir. Dava ihbar olunan ......
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 31.12.1992 tarihinde imzalanan enerji satış sözleşmesi sonucu 148726 nolu elektrik aboneliğinin davalıya verilerek kullanıma sunulduğu davalının takibe konu asıl alacağa itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3.İcra Müd.’nün 2002/13368 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin itiraza uğramayan asıl alacak miktarı 1244,68 YTL üzerinden hesaplanan 864,51 YTL gecikme zammı ve 155,61 YTL gecikme zammı KDV’sinin takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, ancak davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeni ile girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davalının aboneliğin kurulu olduğu işyerini tahliye etmesine rağmen, aboneliğini iptal ettirmediği için elektrik tüketiminden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, ancak davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeni ile girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davalının aboneliğin kurulu olduğu işyerini tahliye etmesine rağmen, aboneliğini iptal ettirmediği için elektrik tüketiminden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir....
