Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirket tarafından 10/05/2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile yerin kiralandığı, davalı şirket ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesinin 09/07/2004 tarihinde yapıldığı, mühürleme tutanağının ve elektrik sayaç değiştirme tutanağının 09/07/2004 tarihinde tutulduğu, 05/08/2004 tarihli sayaç ayar raporunda sayacın eksik kaydettiğinin belirtildiği, 11/08/2004 tarihli kaçak elektrik tutanağında kaçak kullanım döneminin 22/06/2004-09/07/2004 olduğunun belirtildiği, davalının elektrik abonesi olmadan önce kaçak kullanıma konu olan sayacın bulunduğu yeri kiraladığı, kiraladığı bu yerde onarımlar yaptırdığı, daha sonra da abonelik sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır....

Şti.ni elektrik borcundan kurtarmak için muvazaalı şekilde devraldığını, her iki şirket ortaklarının kan bağı bulunduğunu, bu nedenle önceki elektrik abonesi ... Ltd. Şti nin satıştan önceki elektrik borçlarından dolayı muvazaalı şekilde bu şirketi devralan davacı şirketinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....

Mahkemece Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14/1-6 maddesinde kendi adına perakende satış sözleşmesi yapmadan önceki müşteri adına düzenlenen ödeme bildirimleri ödemek suretiyle kaçak elektrik tüketilmesinin usulsüz enerji tüketimi olarak kabul edildiği, 24.maddede ise zamanında ödenmeyen borçlara gecikme zammının uygulanacağının belirlendiği, davalının davaya konu işyerini dava dışı dernekten 01.07.2002 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kiraladığı, 27.05.2003 tarihinde işyeri açma ruhsata aldığı, dava konusu yerden 26.01.2005 yılında icra takibi sonucu tahliye edildiği, buna göre davalının lokantayı faaliyete geçirmediği ve elektrik tüketemediği savunmasının doğru olmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 15.170.14 YTL’lik elektrik tükettiği, gecikme zammının 16.627.61 YTL, KDV’nin 2.992.92 YTL olduğu gerekçesiyle davalının 15.170.14 YTL asıl alacak, 15.352.97 YTL gecikme faizi ve 2.763.53 YTL olmak üzere toplam 33.286.64 YTL borca itirazının iptaline, asıl...

Davalı şirket yönünden yapılan inceleme sonrasında; Benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı şirketin elektrik abonesi olan davalı şirketin kullanımında olduğu elektrik sayacından geçirilmeden harici hat çekilerek enerji kullanımı nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, davalının kaçak kullanımdan kaynaklı davacının davalıdan 731.363,05 TL asıl alacak (enerji bedeli), 11.311,75 TL işlemiş faiz ve 2.036,11 TL KDV olmak üzere toplam 744.710,09 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin abonesi olduğu 1892563000 hizmet nolu tesisat ile ilgili olarak HMK.389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 115.422,22- TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin, davaya konu kaçak tahakkuku fatura toplamı olan 115.422,22 'TL'nin %15'i (17.313,33- TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE, Davalı şirket tarafından 03/02/2023 son ödeme tarihli tahakkuk ettirilen 115.422,22 TL'lik tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde ve dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesine, karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı...

Dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde 1 elektrik mühendisi bilirkişi, 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, 1 sigortacı bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....

Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm ... ve ......

Genel Müdürlüğünün 24.09.2013 tarihli yazı ve ekindeki belgelerden; abone adı soyadının; "...- ..." olduğu, davacının aboneliğinin "... aboneliği" olduğu, davalı kurumun 2002-2004 yıllarına ilişkin elektrik borcundan kaynaklı 138536,30.-TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, abone sözleşmesinin tarafı olan "..."nın tacir sıfatı bulunduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir. Davalı şirket yetkilisinin abone sözleşmesindeki imza hususunda isticvabına karar verilmiş olup, davalı şirket yetkilisinin isticvap duruşmasına gelmeyerek sözleşmedeki imzayı HMK 171/2. maddesi uyarınca kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Davlı borçlu şirket tacir olduğundan davanın taraflarının tacir oluşu ve uyuşmazlığın ticari işletmeler ile ilgili olması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya görevlidir. Dosyanın elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere tevdi ile, davacının takip dosyasıyla talep edilebileceği asıl alacak miktarı ve faize ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir....

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLERİ: Müvekkilinin davacı kurumun aboneli müşterisi olduğunu, tarımsal elektrik tüketim faturası adı altında 22.143,50- TL'ye ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, sayacın patlaması neticesinde oluşan tüketim bedelinin sorumlusunun müvekkilinin olmadığını ve bu tüketimi yapmadığını ve borçtan sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olarak hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Niğde 1. İcra Dairesinin 2012/1223 sayılı dosyası, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/318 Esas, 2014/274 Karar sayılı dosyası, Medaş evrakları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının tarımsal sulama abonesi olan davalının elektrik tüketiminden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....