ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/999 Esas - 2020/39 Karar TARİH: 16/01/2020 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 01/03/2016 tarihinde "İzmir Distribütörlük Çalışma Protokolü"nün imzalandığını, bu protokolde taraflar arasındaki çalışma şartlarının belirlendiğini ve protokole göre davalı şirketin müvekkiline kâr taahhüdü verdiğini, 3 aylık periyotlarda hesaplama yapılacak şekilde KDV hariç kâr tutarı en az 20.000-TL olacak şekilde müvekkiline garanti verdiğini, kâr tutarının 20.000-TL'yi bulmaması halindeyse müvekkilince fiyat farkı faturasının kesilebilceği hususunun karşılıklı mutabakatla belirlendiğini, Mart - Nisan - Mayıs aylarında yapılan toplam KDV hariç kâr tutarının 5.216,04-TL olduğunun belirlendiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/438 Esas KARAR NO :2023/168 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2020 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket uzun yıllardan bu yana gıda, kozmetik ve sair alanlarda toptan ve perakende alım, satım, dağıtım vb. alanlarda ticari faaliyetlerini yürütmekte olup sektörün önde gelen dağıtım şirketlerinden biri olduğunu, tüm ticari ilişkilerinde azami titizlik gösteren müvekkil şirketin kalite bilinci had safhada olup taahhüt ve yükümlülüklerini kurulduğu günden bu yana büyük bir özenle yerine getirdiğini, bununla beraber müvekkil şirket gerek ticari gerek hukuki nitelikteki tüm işlem ve eylemlerinde basiretli bir tacir olmanın gereklerini yerine getirmekte olduğunu, edimlerini dürüstlükle ifade ettiğini. 01.01.2017 tarihinde müvekkil şirket ile davalı arasında “Distribütörlük...
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi gereği keşide edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davranarak siparişi zamanında ve tam göndermediğinden davalının çek vadelerini uzattığını, sözleşmenin haksız olarak davacı yanca feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, distribütörlük sözleşmesi, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 24.754,08 TL’ye takip tarihinden itibaren %19 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanarak iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan satın alınan mallara karşılık çek ile ödeme yapılarak bakiye 11.820,00 TL. borç kaldığını, sonrasında sözleşme hükmü gereğince iade faturası düzenlenerek 21.030,00 TL. tutarında malın davalıya kargo ile teslim edildiğini, bu işlem için kargo şirketine 2.999,00 TL. nakliye bedeli ödendiği gibi üç adet fatura kapsamında davalıya 5.729,00 TL. hizmet de sunulduğunu böylece 17.937,00 TL. müvekkilinin alacaklı duruma geçtiği halde bu tutarın davalı yanca ödenmediğini belirterek 17.937,00 TL.'...
UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin ...distribütörlük/bayilik sözleşmesi'ne ve sözleşme ile bir bütün halinde olan taksitli satış sözleşmesine dayanmakta olduğunu, bahse konu ... sözleşmesi ile tarafların davalı yanın ürettiği rulomatik marka ürünlerin müvekkiline Danimarka distribütörlüğünün (MÜNHASIRLIK OLMAKSIZIN) verilmesi ile ilgili olup, Taksitli Satış Sözleşmesi ise yine aradaki hukuki ilişkinin nitelendirildiğini, ancak ayrıca satın alıma konu ürün miktarını, ödeme usulünü, sözleşmeden cayma ve fesih hakkını vb. hususları belirten bir sözleşme olduğunu, müvekkilin Danimarka'da ikamet etmekte olup, davalı ile ilk teması davalı tarafça müvekkile gönderilmiş olan tanıtım maili ile olduğunu, bahse konu mailde müvekkilin...
Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin Ankara olduğunu, icra takibinde Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının süresinin dolduğunu, takibe konu fatura nedeniyle davacının TTK’nın 21/2. maddesindeki karineden faydalanamayacağını, ticari defterlerin incelenmesi halinde alacak iddiasının haksızlığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ülkesellik prensibinin somut olaya uygulanmak zorunda olduğunu, davacı adına yurt dışında tescilli markaların Türkiye'de bilinirliğinin ispatlanamadığını, davacının markalarının sırf yurtdışında tescilli olmasının davalının kötü niyetini ispata yeter olmadığını, müvekkilinin söz konusu markayı 2018 yılında tescil etmiş olup davacının distribütörlük sözleşmesi yaptığını iddia ettiği dava dışı .... isimli firma ile distribütörlük ilişkisi müvekkili şirketin 2018 yılında markayı tescil ettiği tarihten sonra yapıldığını, iddia edilen distribütörlük ilişkisinin 2018'den sonra başladığını, hal böyle olunca önceye dayalı olarak müvekkili şirketin hem kullanıma dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunu, hem de ülkesellik prensibi dikkate alındığında Türkiye'de marka ihlali gerçekleştirilen firmanın asıl olarak davacının distribütörlük verdiği ... isimli firma olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının iddialarının ülkesellik...
Şirketi'ne ait olduğu, bu şirket ile davacı arasında münhasır olmayan distribütörlük sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin marka ihlali durumunda davacıya, marka tesciline dayalı olarak dava açma yetkisi vermediği, bu durumda davacı tarafın distribütörlük sözleşmesine dayalı olarak ve 556 sayılı KHK kapsamında talepte bulunamayacağı, buna karşılık distribütörlük sözleşmesine dayalı olarak haksız rekabete ilişkin genel hükümlere göre talep hakkının söz konusu olduğu, genel hükümlere göre açılacak davada ise 556 sayılı KHK'nın 63. maddesinde yazılı özel yetkili mahkemelerin değil, 6100 sayılı HMK hükümlerine göre genel yetkili mahkemenin bu davaya bakabileceği, davalı tarafın şirket merkezinin Konya ilinde bulunduğu, bu durumda yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Karar sayılı ilamıyla "....Mahkemenin, davalı şirketin 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine, özellikle de 25.3 ve 25.4 maddelerine aykırı davranması nedeni ile ... Firması'nın uğradığı zararın tespiti için Kanada Yasaları'na uygun olarak düzenlenen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/60 ESAS KARAR NO : 2022/262 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket, ...'de gıda ithalatı üzerine kurulup faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkili olduğu şirket K.K.T.C'de önde gelen gıda ithalatçısı iken, 1986 yılında huzurdaki davalı şirket ... ürünlerinin de distribütörlüğünü üstlendiğini, bu distribütörlük ilişkisi uyarınca müvekkili olduğu şirkete ürünlerin tedariki ve her türlü diğer işlemler...'...
