-KARAR- Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 21.04.2010 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından feshedildiğini, davacı-karşı davalının çalışmalar sırasında masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı-karşı davacının distribütörlük bölgesindeki bütün satışlarını davacı-karşı davalı üzerinden yapması gerekirken doğrudan satış yaptığı için bu satışlardan davacı-karşı davalıya vermesi gereken komisyonu vermediğini, davacı-karşı davalının emek ve birikimi ile davalı-karşı davacının faaliyet alanını kendisine tahsis edilen bölgede genişleterek ticari bir ağ kurduğunu, ileriki yıllarda davalı-karşı davacının bu bölgede satışları artacağından davacı-karşı davalının alacak talep hakkı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 15.000,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabulucuk , Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır. Davada sözleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunulmuş olup, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır....
, davalı tarafa fazladan yapılan ödeme tutarı olan 40.326,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kar mahrumiyetine (yoksun kaldığı kar kaybına) ilişkin talebinin reddine,davacının ürün tanıtımı nedeniyle yapmış olduğu masraf toplamı olan 37.367,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyizine gelince, dava distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ALACAK (Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/449 Esas, 2020/547 Karar ve 02/10/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2023 Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 03/05.2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşıldığından; DAVA: Davalının davacı şirket tarafından haklı sebeplerle fesih edilen distribütörlük sözleşmesi ve haksız fiil ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışları nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararları tazmin etmeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2022/527 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını ve faturaların ödeme vadesinin 90 gün olarak belirlendiğini, davalı tarafça bir kısım faturaların ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için .... İcra Dairesinin ......
- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafça feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanmış olan distribütörlük sözleşmesinden doğan herhangi bir ihtilafta İtalya-Milano mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine sözleşme uyarınca uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenecek olup ayrıca esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 16. maddesi gereğince taraflar arasındaki dava konusu anlaşmazlığın hakem heyetinde görülmesi gerektiği ve davalının süresi içerisinde Hakem (tahkim) ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 5. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece acentelik ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olmadığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisinin de bulunduğunu, buna rağmen davanın sadece acentelik ilişkisine göre karara bağlandığını, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin 8 yıl boyunca süreklilik arz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ... ürünlerini satmak üzerine kurulduğundan tüm cirosunu ... ürünlerinin satışından elde ettiğini, müvekkilinin İran’da davalı adına faaliyette bulunduğunu, buna göre, davalıya sadece acentelik hizmeti değil bunun yanında distribütörlük faaliyetinde de bulunduğunu, davalıdan en son 22/05/2012 tarihinde ödeme alınmasının, taraflar arasında yıllarca süren ticari ilişkinin/sözleşmenin sonlandığı anlamına gelmediğini, kaldı ki davalı tarafça davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir şekilde ne yazılı, ne de sözlü olarak müvekkili...
