"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

-KARAR- Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.11.2008 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...’nun da davalı şirketin bölge sorumlusu olduğunu, davalıların istek ve talimatları ile distribütörlük sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı şirket tarafından gönderilen malları teslim aldığını, fiyatlarda indirim uyguladığını, promosyon yaptığını, dolayısıyla hizmet ve promosyon bedeli olarak davalıların müvekkiline borçlandığını, ancak bu alacağın ödenmediğini, oysa ki, davalı ... tarafından imzalanan ve 21.05.2010 tarihi itibariyle borç tutarını gösteren teyit-kabul belgesi ile yine bu kişi tarafından imzalanan " ... A.Ş.'...

Dava, taraflar arasında imzalanan 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcun tespiti, davaya konu İstanbul Bahçelievler İlçesi, 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... A.Ş. nin ... konuşlu, ticari danışmanlık, satış ve uzun yıllar münhasır distribütörlük hizmeti veren tanınmış bir şirket olduğunu, davalılardan ...'in, dava dışı ... Ürünler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.de genel müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirketin bu şirketten ... adlı aşının distribütörlük yetkisini devraldığını, devre ilişkin protokolün 13.05.2019 tarihinde, 13.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ...'in daha sonra .. şirketindeki müdürlük görevinden ayrıldığını, 04/10/2019 sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen diğer davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/904 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketinin davacı Şirket’in eski distribütörü olduğunu, taraflar arasında ... tarihli bir Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, Bu Distribütörlük Sözleşmesi ...’de Davalı Şirket'in borcunu ödememesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirket'in davalı şirket'ten ... TL anapara ve ... TL faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin, davalı şirketin ... TL olan anapara alacağını kabul ettiğini, ......

Mahkemece, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen distribütörlük sözleşmesinin ispatlanması gerektiği, yazılı olarak böyle bir sözleşme olmadığı, davalı ile ... Ltd. Şti. arasında sözleşmenin bulunduğu, davacının sözleşmenin delili olarak dayandığı faturalar ile belgeler taraflar arasındaki bir sözleşme ilişkisinin kanıtı olsa da, davada belirtilen şekilde münhasırlık yetkisi veren tek satıcılık, bayilik veya distiribütörlük sözleşmesinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, gerçek kişilerce tesis edilen ipoteklerin davacının mal alım satımından kaynaklanan borçlarına karşılık verildiğini, çeklerin avans olarak davalıya verildiği iddiasına ilişkin olarak da yazılı delil sunulmadığı, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiği halde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda müvekkilince keşide olunan ihtar üzerine davalı tarafından haksız şekilde akdin feshedildiğini, fesih ihtarı kapsamında davalının talep ettiği tutarın davalının teminatları nakde çevireceğine yönelik tehdidi nedeniyle mal iadesi ve nakdi ödeme yapılarak davalıya 277.410,25 TL ödemede bulunulduğunu, haksız fesih sonucu müvekkilinin ayrıca elde edilecek kardan da mahrum kalarak zarara uğradığını belirtmek suretiyle davalı feshinin haksız olduğunun tespitine, 277.410,25 TL ödeme tutarının ve yine 319.000,00 TL uğranılan zararın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2001 yılında Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Kore Ticari Tahkim Komitesinin Ticari Tahkim Kurallarına göre Kore Cumhuriyeti'nde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının müvekkili şirkete yaklaşık olarak 4.000.000-USD borcunun bulunduğunu, bu kapsamda davacının müvekkiline karşı üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak MTK.'nın 5. ve HMK.'nın 116. maddesi uyarınca tahkim ilk itirazı kapsamında davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği'nin 03.02.2020 tarih, 01960 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, alacak yine ödenmeyince borçlu şirket aleyhinde Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icrai takip başlatıldığını belirterek, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına bulunmuş olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin 60.809,00.TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı ile aralarındaki yetki sözleşmesi nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, icra dosyasında da yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen Distribütörlük sözleşmesi'nin 16....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, dinlenen tanık anlatımları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; her ne kadar davacı tarafça, eski çalışanları olan davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, dava dışı Almanya menşeli firma ile olan distribütörlük sözleşmesinin sona erdiğini ve bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek davalı hakkında eldeki dava açılmış ise de; 2011 yılında sona erdirilen distribütörlük sözleşmesinin sona erdirilmesine neden olabilecek davalıdan kaynaklı somut bir eylemin kanıtlanamadığı, distribütörlük ilişkisinin davacı tarafça sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının, TTK 54.ve 55.madde hükümlerine uygun bir haksız rekabet eyleminin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....