Yapılan açıklamalar karşısında davacının terditli davasına konu olan kayıt kabule esas olan alacağının döviz cinsinden sıra cetveline kaydına dair asli talebinin reddine, davacının terditli davasına konu olan kayıt kabule esas olan alacağının TL cinsinden sıra cetveline kaydına dair feri talebinin kabulüne, davacının terditli davasındaki feri talebinin kabulü nedeni ile ... 1. İflas Müdürlüğünün ... dosya numaralı iflas masasına kaydı talep edilen 785.168,99-TL alacağın davacı alacağı olarak ... 1. İflas Müdürlüğünün ... dosya numaralı iflas masasına 4.sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir....
Yapılan açıklamalar karşısında davacının terditli davasına konu olan kayıt kabule esas olan alacağının döviz cinsinden sıra cetveline kaydına dair asli talebinin reddine, davacının terditli davasına konu olan kayıt kabule esas olan alacağının TL cinsinden sıra cetveline kaydına dair feri talebinin kabulüne, davacının terditli davasındaki feri talebinin kabulü nedeni ile ... 1. İflas Müdürlüğünün ... dosya numaralı iflas masasına kaydı talep edilen 785.168,99-TL alacağın davacı alacağı olarak ... 1. İflas Müdürlüğünün ... dosya numaralı iflas masasına 4.sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir....
Alacağı tamamen reddedilen alacaklının kayıt terkini davası açabilmesi için, süresi içinde hem masaya karşı alacağı için kayıt kabul davası, hem de sırasına itiraz edilen kişi aleyhine kayıt terkini davası açması gerekir. Bu halde kayıt terkini davası, kayıt kabul davasının sonuçlanmasına kadar bekletilmelidir. Kayıt kabul davasının reddedilmesi halinde kayıt terkini davasının da hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından reddi gerekecektir. Somut davada, kayıt terkini davası açan davacı bankanın alacağının masaya kaydı talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından alacağının masaya kaydı için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/582 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak kararın kesinleştiğine dair dosyada bir bilgi yada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, müflis şirketin 21.01.1998 tarihinde iflas ettiğini, davacının ise 2004, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında icra takibine başladığını, davacının müflis şirket aleyhine iflas tarihinden sonra icra takibine giriştiğini, davacının 28.04.2004 tarihinde, söz konusu alacakla ilgili olarak iflas masasına 53 sıra numarası ile borç miktarını 13.159,08 TL olarak beyan ederek alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebinin "sunulan bilgi ve belgelerden asıl alacak ve faiz hesabının anlaşılamaması ve bunun muhakemesi gerektiği" gerekçesiyle 28.02.2005 tarihli karar ile reddedildiğini, red kararının 07.03.2005 tarihli ... gazetesinde ilan edilerek ve davacı kuruma 03.03.2005 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacının bu red kararına karşı herhangi bir kayıt kabul davası açmadığını, süresi içinde kayıt kabul davası açmamış olan davacının alacağının ortadan kalktığını, davacının 28.09.2004 tarih ve 53 sıra no'lu kaydında, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmadığını, bu...
Dava, yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda mahkemece iflas tarihindeki alacak miktarı saptanarak kayıt kabule karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
borçlu olduğunun tespit edildiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabule konu 1.109.246,00 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ .'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; A)Kayıt kabule konu 1.466.940,00 TL alacağın Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İNŞ.SAN....
talep ve iddia edilen hizmete ilişkin olarak müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yer almadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde dava konusu alacak miktarının iflas masasına kaydedilemeyeceği ortaya çıkacağından davanın reddini talep etmiştir....
Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi zorunlu arabuluculuk dava şartını “…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri…” ile sınırlı tutmuştur. Somut olayda dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp masaya kayıt davasıdır. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir. Nitekim doktrinde de sıra cetveline itiraz davasının, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı tanınmış bir kanun yolu olduğu ve yalnızca sıra cetvelinin düzeltilmesi amacını taşıdığı; bu dava ile alacaklının, iflas idaresinin bir alacağı kabulü veya reddi, miktarı ve sırası ile sınırlı bir aynî hakkın mevcudiyeti ve mahiyeti hakkında vermiş olduğu kararın doğru olmadığını ileri sürerek, iflas alacaklılarından birinin maddî hukuka uygun bir şekilde garameye dâhil edilip edilmemesini talep ettiği kabul edilmektedir....
Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi zorunlu arabuluculuk dava şartını “…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri…” ile sınırlı tutmuştur. Somut olayda dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp masaya kayıt davasıdır. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir. Nitekim doktrinde de sıra cetveline itiraz davasının, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı tanınmış bir kanun yolu olduğu ve yalnızca sıra cetvelinin düzeltilmesi amacını taşıdığı; bu dava ile alacaklının, iflas idaresinin bir alacağı kabulü veya reddi, miktarı ve sırası ile sınırlı bir aynî hakkın mevcudiyeti ve mahiyeti hakkında vermiş olduğu kararın doğru olmadığını ileri sürerek, iflas alacaklılarından birinin maddî hukuka uygun bir şekilde garameye dâhil edilip edilmemesini talep ettiği kabul edilmektedir....
Davanın iflas kararından sonra açıldığının anlaşılması halinde dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmelidir. Davanın iflas kararından önce açıldığının tespiti halinde ise davanın kayıt kabul davası olarak sonlandırılması ve yargılama sonucunda hükümedilen harç ve vekalet ücretinin de maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
