nolu çekten kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle müflisten 87.455,- TL asıl alacak, 24.125,60 TL işlemiş faiz, 8.850,- TL çek tazminatı olmak üzere toplam 120.430,60 TL alacaklı olduklarını, ..... nolu çekten dolayı iflas tarihi itibariyle 148.955,- TL asıl alacak, 40.754,49 TL işlemiş faiz, 15.000,- TL çek tazminatı olmak üzere toplam 204.709,49 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin 2 çekten kaynaklı olarak toplam 325.140,09 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydı için Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına müracaat ettiklerini, iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, ret kararının taraflarına 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin çekler karşılıksız çıktığı için alacağının tahsili için müşterek borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......

Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi zorunlu arabuluculuk dava şartını “…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri…” ile sınırlı tutmuştur. Somut olayda dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp masaya kayıt davasıdır. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir. Nitekim doktrinde de sıra cetveline itiraz davasının, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı tanınmış bir kanun yolu olduğu ve yalnızca sıra cetvelinin düzeltilmesi amacını taşıdığı; bu dava ile alacaklının, iflas idaresinin bir alacağı kabulü veya reddi, miktarı ve sırası ile sınırlı bir aynî hakkın mevcudiyeti ve mahiyeti hakkında vermiş olduğu kararın doğru olmadığını ileri sürerek, iflas alacaklılarından birinin maddî hukuka uygun bir şekilde garameye dâhil edilip edilmemesini talep ettiği kabul edilmektedir....

Davalı müflis şirket iflas idare memurları; müflis şirket aleyhine alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, ancak kayıt kabul davası ikame edilebileceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarih ve 2014/14272E. 2015/10629K. sayılı ilamıyla davanın kayıt kabul davası olarak sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının alacağını talep için son ödeme tarihinden itibaren 10 yılı aşkın süre geçtiği, bu nedenle davasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanışımı yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacının iflas masasına alacağın kaydı için müracaat etmediği davacı beyanı ve iflas masası cevaplarından anlaşılmaktadır. Dava dış..... tarafından açılan muarazanın giderilmesi davası davalı müflis..... iflasından önce açılmıştır....

Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacı tarafın, Bakırköy ......

Yargıtay 9.HD'nin yukarıda yazılı emsal mahiyetteki kararında da belirtildiği üzere, İş Mahkemelerinde işçilik alacağı davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken davalı işverenin iflasına karar verilmesi halinde davaya İş Mahkemesi tarafından 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 235. maddesi uyarıca kayıt kabul davası olarak devam olunması gerekmektedir. Somut olayda, eldeki davanın açıldığı tarihten sonra , yargılama devam ederken davalılardan T7 Ve Tic. Ltd.şti hakkında Ankara 12 ATM'nin 13.11.2019 tarih, 2014/617 Esas sayılı kararı ile iflas kararı verilmiş olması karşısında yerel mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmekte iken söz konusu yasal düzenlemeye aykırı olacak şekilde dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğu görülmüş, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir....

GEREKÇE: Dava, itirazın iptali iken kayıt kabule dönüşen alacak davası niteliğindedir. Dosyamızda yargılamanın başlangıcında davalı şirket aleyhine açılan bu davada davalı hakkında müflis şirket hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... sayılı karar ile 28/02/2018 tarihinde iflasın açıldığı ve bu hükmün kesinleştiği, iflas masası teşekkül ettirilerek iflas idare memurlarının belirlendiği ve davalı iflas idaresini temsilen iflas idaresi vekilinin yargılamaya iştirak edip davaya yanıt verdiği görülmüştür. İlgisi nedeniyle getirtilip incelenen ve dosyamıza eklenen ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında borçlu müflis şirket aleyhine toplam 23.366,48 TL bakiye ticari alacak bulunduğu iddiasıyla 08/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapılması üzerine, takibe davalı borçlu şirketin süresinde borcun tamamına itiraz etmiş bulunduğu, takibin bu aşamada durduğu ve takip dosyasında herhangi bir tahsilatın yapılamadığı izlenmektedir....

Huzura görülen dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir....

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda,-----İcra Dairesinin------İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazısına göre, davacı-----kayıt numarası ile iflas masasına alacak kaydı yaptırarak tebligat masrafını yatırmış, iflas dairesince düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamı reddedilmiştir. Sıra cetveli 29.09.2021 tarihli ----- Gazetesinde ilan edilmiştir. Davacı vekiline ise 01.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....

İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, davacı bakanlığın dava dışı işçi ...'a yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla huzurdaki talebinin 07/06/2016 tarihinde İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından 8.843,01 TL miktarlı geç alacak kayıt talebinde bulunmuş olup, 241. Sıraya kaydı yapılıp; iflas idaresi tarafından verilen KABUL kararı, " Alacak kaydına mesnet teşkil eden belgelerin tetkik ve tahkiki neticesinde kayıt konusu 8.843,01 TL alacağın kabulü ile 3. Sıraya kaydının yapıldığı anlaşılmakla, davanın konusu olan alacağın iflas sıra cetveline kaydının iflas idaresince kabul edilerek kaydedilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan kayıt kabul davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK md 331 kapsamında yapılan hukuki değerlendirmede ise, davacı vekilince alacağın ... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ve ... 12....

masasına kayıt ve kabulü gerektiğini beyanla, her iki alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir....