Somut olayda davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağını tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine Mahkememizde iş bu dayalı itirazın iptali açıldığı, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında akdedilen düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olduğu, iş bu davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek...

Somut olayda davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağını tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine Mahkememizde iş bu dayalı itirazın iptali açıldığı, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında akdedilen düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olduğu, iş bu davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek...

Asıl davada anılan satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, tescilin olmaması halinde satış vaadi sebebiyle davalılardan 650,00 tazminatın tahsili, karşı davada 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi, birleşen 1992/136 Esas sayılı davada 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali ve birleşen 2000/182 Esas sayılı davada ise 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin, satış vaadinde bulunan ...’in imzasının sahte olması ve hukuki ehliyetinin bulunmaması sebebiyle iptali talep edilmiş, birleşen 1991/652 Esas sayılı davada ise 18.09.1987 tarihli “Satış vaadi sözleşmesi” uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur.Asıl dava, karşılık dava ve birleşen davalara dayanak teşkil eden gerek 14.05.1980 gerekse 18.09.1987 tarihli sözleşmeler taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri olup, taraflar arasında eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmamaktadır....

K A R A R Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkillerinin ...’in mirasçıları olduğunu, ... ile dava dışı yüklenici ... arasında, Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 tarihli 17956 yevmiye no.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereğince ... tarafından ...'a Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 günlü 17961 yevmiye no.lu, kat irtifakı kurulmasını da dahil yetkiler içeren “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” verildiğini, sözleşme gereğince dava konusu 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/382 Esas KARAR NO: 2023/612 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket -------- şirketi İle müvekkili şirket arasında ------- İli, ------- İlçesi, ------- Mahallesi, ------- Pafta, ------ Parselde yer alan -------- Blok ------- ve ------- Blok --------- numaralı gayrimenkullerin devri ile ilgili olarak Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili ile yüklenici -------- şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereğince; müvekkilinin yükleniciden olan 534.926,00-TL+KDV tutarındaki cari hesaptan kaynaklanan hakediş alacağına karşılık ------ İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------Pafta, -------- Parselde yer alan ------- Blok -------- ve ---...

Davalı müteahhit ... ile arsa sahipleri olan diğer davalılar arasında 27.5.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, davacının davalı müteahhit ...’dan 23.2.1998 tarihli harici sözleşme ile 4 adet dükkan satın aldığı, davalı ...’ın da arsa payının tapusunu 18.6.1998 tarihinde davacıya devrettiği,davalı arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.2.2006 tarihinde kesinleşen kararı ile inşaat sözleşmesinin feshi ile davacı adına olan tapu kaydının da iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı müteahhit ... arasında 4 adet dükkan satışına ilişkin olarak düzenlenen sözleşme geçerlidir. Davalı müteahhit ... yükümlülüklerini yerine getirmemiştir....

Davalı-karşı davacı, satış vaadi sözleşmesi yapılırken hataya düşülerek sözleşmenin yapıldığını beyanla, satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 26 nolu bağımsız bölümde 36/158 arsa payının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahkeme veznesine davacı tarafça depo edilen 4000 YTL. satış bedelinin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından sözleşmenin iptalinin reddi ve hükmedilen tazminat miktarının az olduğu, davacı vekili ise bedelsiz tescile karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava konusu edilen taşınmazın satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre 1000 YTL. bedelle satıldığı, satış bedelinin peşin ödendiği anlaşılmaktadır....

Davalı-karşı davacı, satış vaadi sözleşmesi yapılırken hataya düşülerek sözleşmenin yapıldığını beyanla, satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 26 nolu bağımsız bölümde 36/158 arsa payının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahkeme veznesine davacı tarafça depo edilen 4000 YTL. satış bedelinin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından sözleşmenin iptalinin reddi ve hükmedilen tazminat miktarının az olduğu, davacı vekili ise bedelsiz tescile karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava konusu edilen taşınmazın satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre 1000 YTL. bedelle satıldığı, satış bedelinin peşin ödendiği anlaşılmaktadır....

satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dairede oturduğunu, davacıların yüklenicinin halefi olmaları nedeni ile arsa sahiplerinden kat irtifakı kurulmasını ve herkesin malik olduğu bağımsız bölümün kendi adına tescilini talep ettiğini, arsa sahiplerinden Dilek Berkan ve Fatma Şevkiye Göklerinoğlu 'un bu talebi kabul ederek 13.02.2009 tarihinde Sinop Noterliğinin 28.08.1997 tarihli ve 9424 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi sözleşmesi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince vermeleri gereken ferağı verdiklerini, yine diğer davalı T2'e de, Sinop Noterliğinin 09.04.1999 tarih ve 3764 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi gereğince, satış yapıldığını, yani hisselerini devreden, arsa sahipleri, sözleşme gereği yerine getirmeleri gereken, devir borcunu yerine getirdiklerini, ancak o tarihte oldukça yaşlı olan Güngör Nekbihan Kayacan'ın çocukları olan davalıların etkisiyle ferağ vermediğini, böylece dava konusu taşınmazda her bir davacının 1/8 hisseye sahip olduklarını, Güngör Nekbihan...

Noterliği'nin 08.03.2016 tarih ve 7246 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/I) maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir....