Ancak bu kefaletin borçlu ----şeklinde işleyen hesap için geçerli olduğu, huzurdaki davada ise --- kredi için takip yapıldığı, kefilin söz konusu taksitli ticari kredi için kefaletinin bulunduğunun genel kredi sözleşmesine ayrıca belirlenmesi veya ----üzerine --- suretiyle --- ettiklerini göstermeleri gerektiği, taksitli ticari kredi için dosyaya sunulan ödeme ---- herhangi bir --- bulunmadığı, dosyada mevcut genel kredi sözleşmesi üzerinde taksitli kredi için de kefil olunduğuna-------mevcut olup olmadığına bakılmış olup genel kredi sözleşmesinin tamamı dosyaya sunulmadığından bu hususta bir tespit yapılamadığı, bu ---- ile kefillerin söz konusu taksitli ticari kredi için sorumluluğunun bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ------ ihtarname keşide ettiğine dair ihtarname ekleri sunulmuş ise de ihtarnamenin --- ve kefillere tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, dolayısıyla işlerin bir taksitli ticari kredi olması nedeniyle vadesi gelen fakat ödenmeyen taksit...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2021/486 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin kumaş alım satımı ile uğraştığını, davalı ... arasında muhtelif tarihlerde kumaş alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı şirketin yeminli mali müşaviri ...'ın 24/04/2012 tarih, YMM- ... sayılı alacak teyidi belgesi ile müvekkilinin 31/12/2011 tarihi itibariyle 60.300,01-TL alacaklı olduğu yönünde mutabakat sağlandığını ve bunun üzerine davalı 5.000-TL müvekkiline ödediğini, fakat bakiye 55.300-TL nin henüz müvekkiline ödenmediğini, davalının borcunu ödemesi için kendisine Zeytinburnu ......
İİK'nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK'nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz....
Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 44.507,17 TL asıl alacak,715,01 TL işlemiş faiz, 35,75 TL Bsmv, 45.257,93 TL toplamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği belirlenmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı banka ile dava dışı .... Elekt. San ve Tic A.Ş arasında 11/05/2021 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 200.000,00 TL limitli Ek-A Cari Hesap Sözleşmesi, 18/12/2019 düzenleme tarihli 200.000,00 TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi ve eki Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2022/13 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, kesilen faturaların davalı tarafından alınıp kabul edildiği halde faturalara konu olan cari hesap alacağının 3.150,33 TL bakiyesinin ödenmediğini, bu tutarın tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ...........
ın davacı ... ortağı olduğu, davacı ... 01.01.2022 — 30.09.2022 tarihleri arasını kapsayan Muavin Defterinde davalının kodu ile takip edilen hesabının 186.486,97 TL borç bakiyesi verdiği, davacı ... ticari kayıtlarına göre 14.10.2022 takip tarihi itibari ile, cari hesap bakiye 399.740,01 TL borç kaydı ve 213.253,04 TL alacak kaydı vererek 186.486,97 TL borç bakiyesi verdiği, taraflar arasında TTK.m.87/2 babında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki karşılıklı borç/alacak doğuran hukuki işlemlerin “açık hesap” niteliğinde olduğu, davacı ... ortakları tarafından yapılan taşımaların ödemesinin gönderen tarafından davacı kooperatife yapıldığı, davacı ... ise taşıma ücretlerinin, ortağın kooperatiften aldığı akaryakıt bedelleri, ortak adına yapılan ödemeler ve faiz/adat alacakları yoluyla mahsuplaşma yoluna gidildiği, davacı ... tarafından talep edilen alacak kalemlerinin “Ortaklık Payı” ve/veya “Aidat” gibi ortaklık ödentisi olmadığı davacı ... kayıtlarında, Davalı ortağın...
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında cari hesaptan kaynaklı alacak olduğunu, bakiye alacak olan 7.431,49-TL 'nin müvekkile ödenmediğini, alacağın tahsili için Bursa 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/354 Esas KARAR NO:2021/942 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak hak kazanmış olduğu ancak ödenmeyen 70.000,00 TL, cari hesap alacağından kaynaklı 20.000,00 TL, vade farkı bedelinin ve 1.000,00 TL malların teslim alınmamasından kaynaklı depo ücreti alacağının olduğunu, ödenmeyen cari hesap alacağına aylık 46 vade farkı alacağı ile birlikte ödenmesi ve teslim alınmayan ürünlerin depolama masrafların karşılanmasını, davalı şirket ile davacı şirket arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, plastik ambalaj üretimi konusunda anlaşma sağlandığını, davalının sipariş etmiş olduğu gıda saklama ambalaj ürünleri sipariş formunda belirtilen şeklinde üretildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2022/106 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.08.2017 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere, 18.09.2020 tarihine dek süreli dikey anlaşma tesis edilmesi amacıyla "Yatırım Çerçeve Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile müvekkil Şirketin kiracı konumunda bulunduğu Çanakkale ili, ... ilkçesi, ... mahallesi ve ... asfaltı üzerinde kain satış yerinde, müvekkil şirket markası altında ve davalı lehine işletme hakkı tesis edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen Yatırım Çerçeve Sözleşmesi'nin 5....
bir sözleşme bulunması gerekliliğine rağmen yine herhangi bir delil ya da belge ibraz edilemediğini, dava dilekçesinde borcun kaynağı olarak gösterilmiş olan cari hesap ilişkisi şeklinde ilerleyen bir ilişkinin varlığının ispatı için yazılı bir sözleşme gerektiğini, nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun cari hesap başlıklı 89.Maddesinde; ''Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.'' hükmü uyarınca cari hesaptan kaynaklı bir alacağın talep edilebilmesi için öncelikli olarak yazılı bir cari hesap sözleşmesi yazılı bir cari hesap sözleşmesi'nin akdedilmiş olması gerekmesine rağmen davacı yanca bu hususta da herhangi bir belge sunulamadığını, hukuka aykırı olarak düzenlenen takip talebinde yer alan 24.200 Euro asıl alacak bakımından yargılamanın sürdürüldüğünü , asla kabul anlamına gelmemek üzere Yerel Mahkeme tarafından 24.200 Euro asıl alacak üzerinden yargılamanın yürütülmesi mümkün olmayıp, 23.12.2019 tarihli takip talebinde yer alan 159.482,84 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini...
