İcra Müdürlüğü’nün 2016/18562 Esas sayılı takip dosyasında 04/10/2016 tarihinde 47.724,00 TL asıl alacak ve 17.187,19 TL işlemiş faiz alacağı için zorunlu hizmet sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı, yasal süresi içinde 17/10/2016 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve eldeki davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; mağdurun vertabra burs parçalı kırık oluşacak şekilde yaralandığı gözetilip, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2014/5923, K:2019/2019 sayılı kararıyla; 2684 sayılı İlköğretim ve Ortaöğretimde Parasız Yatılı veya Burslu Öğrenci Okutma ve Bunlara Yapılacak Sosyal Yardımlara İlişkin Kanun'un 4. ve 5. maddeleri ile dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 10/07/2008 tarih ve 26932 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İlköğretim ve Ortaöğretim Kurumlarında Parasız Yatılılık, Burs ve Sosyal Yardımlar Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi, 6. maddesinin 2. fıkrası, 10. maddesinin 1. fıkrası, 17. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile aynı maddenin 2. fıkrası, 19. maddesi ile 20. maddesinin (ç) bendi hükümlerine yer verilerek; Dava konusu Genel Yazı yönünden; Dava konusu bireysel işlemin dayanağı ilgili Yönetmelik'ten önce yürürlükte bulunan 05/10/1983 tarih ve 83/7166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı İlköğretim ve Ortaöğretim Kurumlarında Burs...
Okulu'na %70 oranında burs ile naklinin alındığı, ancak burada Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin Ek 2. maddesinin 7. fıkrası uyarınca hem burs hem de eğitim öğretim desteğinden faydalanamayacakları dolayısıyla da birini tercih etmeleri gerektiği yönünde okul müdürlüğünce bilgilendirilmeleri üzerine, sadece burstan faydalanmak istedikleri ve eğitim öğretim desteğinden vazgeçtiklerine dair dilekçe verdikleri, Yönetmeliğin ilgili hükmü ile başarılı öğrencilerin desteklenmesinin engellendiği, kendilerinin tercih yapmaya zorlandığı, hukuka aykırı olan Yönetmelik hükmü ile bu hükmün velisi oldukları öğrenciye uygulanmasına ilişkin işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında gerekçeli karar davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edildiği, ancak bu temyizine ilişkin harç ve duruşma giderlerinin alındığına ilişkin bir belgenin dosya içerisinde yer almadığı görülmüştür. Mahkemece temyiz harcı ve masrafların temyiz eden taraftan alınıp alınmadığı araştırılıp, alınmışsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, alınmamışsa HUMK'nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harç ve giderlerin tamamlanması ve belgelerin dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, fazla ödendiği iddia olunan ecrimisil bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmazın davalılarca aile konutu olduğunun tespiti ile taşınmazın davalı ... adına tescili istemli davanın kabulü sonucu tapu kaydının iptaline karar verilmesi nedeniyle taşınmaz için ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir. Taşınmaz, davacı adına tapuda kayıtlı olup, ödenen bedelin iadesi, ancak tapu iptal tescil istemli davanın kesinleşmesi ile mümkündür. Mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak ta, davalı davacıdan bu evin karşılığında almış olduğu paraları ödediğini bildirmektedir. Davada, davalı ödemelerin kendisi tarafından yatırıldığını, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir....
Alışveriş Merkezi olarak yazılması doğru değil ise de bu hususun HMK 301. maddesi gereğince talep üzerine veya her zaman mahallinde düzeltilebilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı tarafından ayıplı mal satışı sebebiyle sözleşmenin feshi, sözleşmeye konu malların iadesi ve sözleşmeye istinaden davalı şirkete vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemli davada, satışa konu malların ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesi yerinde olmakla birlikte, mahkemece ödemeler hususunda yapılan incelemenin yeterli olmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından yerel mahkemenin müsadereye ilişkin kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilebileceğinden, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
