"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair .......
. - DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 02/08/2008 - 12/11/2013 tarihli bayilik ve hizmet noktası sözleşmesi imzalandığını sözleşmede kırık ve hasarlı damacalar için fatura kesileceği kararlaştırıldığı halde davalı tarafından kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana bedeli üzerinden fatura kesildiğini, davalı şirketin kırık ve hasarlı damacanaları 0,51 TL + KDV bedel üzerinden geri alır iken aynı dönemde müvekkile 8,80 TL üzerinden fatura ettiğini, bu duruma itiraz edildiğinde su tedarikini keseceği tehdidinde bulunduğunu bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ' nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, bir araya gelerek '... ' adlı firmayı kurduklarını, yıllarca ortak olarak işlettiklerini, 31.07.2021 tarihinde artık ortaklığı sürdürmeyeceklerine karar verdiklerini, aynı tarihli fesih protokolü düzenlediklerini, tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, işyerindeki mallar ile müşterilerden olan alacağın paylaşımında uyuşmazlık çıktığını, TBK'nın adi ortaklık hükümlerinin açık bulunduğunu, kazancın paylaşımı ile zarara katılmanın kanun gereği olduğunu, davalı ortağın protokole uymadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR:Dava ......
"İçtihat Metni"Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 68-355 KARAR Dava, limited şirket ortakları arasındaki hisse devir protokolünden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelemesi görevi Başkanlar Kurulu'nun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.9.2010 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında yapılan işgaliye suretiyle tahsis protokolünden kaynaklı muarazanın menine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin’dir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket hisse devri ve paylaşımı protokolünden kaynaklanmasına, bu şekliyle şirketler hukukuna ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki, ölçüsü ve içeriği belirlenen reklam protokolünden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tanıma ve tenfize konu olarak ibraz edilen belgenin bir ödeme emri niteliğinde olduğu görülmekle birlikte kararda anlaşmalı boşanma protokolüne atıf yapıldığına ilişkin bir hükme rastlanmamış olup anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı yapılan yargılama sonucunda alınmış bir karar olduğu da anlaşılamamaktadır. Dolayısı ile tanıma ve tenfize konu edilen kararın aile hukukundan kaynaklı bir alacak olduğu ibraz edilen karardan anlaşılamamıştır. Davacı iddiasında; anlaşma protokolünün 5....
Davalı, yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi şartlarının oluşmadığını, anlaşmalı boşanma nedeniyle yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, anlaşmada tazminat talep etmeyerek sadece yoksulluk nafakası istediğini, eski eşinin kazancının yüksek olduğunu ve maddi durumunun kötüleşmediğini, dolar kurundaki değişimin enflasyonun altında olduğunu, kendisinin servetinin anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklandığını ve maddi durumunun iyi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; sözleşme ile kararlaştırılmış ve hakim tarafından onaylanmış bir iradın kanunda aranan şartlar gerçekleşmeden kaldırılması veya indirilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğundan ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre protokol sonrasındaki zaman zarfında davacının ekonomik durumunda olağanüstü bir değişiklik olduğunun ispatlanamadığından bahisle; davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma davasının derdest olduğu, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın görülebilme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 1970 yılında evlenmiş, ... 2.Aile Mahkemesi'nin 2012/207 Esas numarasına kayıtlı boşanma davasının 29.02.2012 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu dosya içinde mevcut inceleme tutanağından anlaşılmıştır. TMK'nun 225/ 2. maddesinde, boşanma halinde eşler arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açıldığı tarihte sona ereceği hükme bağlanmıştır. Başka bir anlatımla, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı boşanma dava tarihi itibariyle doğar. Ancak bu hakkın kullanılabilmesi ve tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanarak kesinleşmesi gerekir....
