"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Kamu Kurumları Maaş Ödemesi Protokolünden kaynaklanmasına ve davalıların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, gayrimenkul satım (konut) protokolünden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına (tacir değiller) göre davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, gayrimenkul satım (konut) protokolünden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına (tacir değiller) göre davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi ... 1..Asliye Hukuk Mahkemesi 112-256 KARAR Dava, davacı şirket ile ortağı olan davalı arasındaki tasfiye protokolünden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.6.2008 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hizmet sunma protokolünden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2013/426-2014/194 Uyuşmazlık danışmanlık protokolünden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya toplam 685,30 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı bankaya 08.05.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 13.06.2011 tarihli Yeniden Yapılandırma Protokolünden kaynaklanan borcunun dava tarihi itibariyle 685,30 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup, kabul edilen miktarın açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... (...) ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Elbistan 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 09.09.2013 gün ve 159/516 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteği değer tutmadığından ve pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı .. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamasına göre dava; davalılardan T8 yönünden anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, davalılar T9 ve T12 yönünden ise şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tapuda T8 adına kayıtlı olmadığı sabittir. Davacılar vekili, davalı T8'ın dava konusu taşınmazı diğer davalı T12'ya, daha sonra davalı T9 muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının davalılar T12 ve T9 karşı açmış olduğu davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.) maddesi olduğu ve bu dava açısından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıktır....
Aynı tarihte sunduğu diğer dilekçe ile; çekişmeli boşanma davasının anlaşmalı boşanma olarak devamına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde anlaşmalı boşanma protokolünü sunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin feragati nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Davalı erkek tarafından sunulan dilekçe ekinde bulunan anlaşmalı boşanma protokolünden; tarafların boşanma ve boşanmanın mâli sonuçları ile velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davalı erkek tarafından iki ayrı dilekçenin aynı gün birlikte verildiği gözetildiğinde bu dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi'nce sadece istinaf talebinden feragat dilekçesi dikkate alınarak davalı erkeğin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
