DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ..... ’ nın .....tarihinde davalı bankadan .....TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken .....’nın .....tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması...
Tasfiyeye konu Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş bireysel emeklilik hesabı, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 15.07.2011 tarihinde davalı erkek eş adına açılmıştır. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 Sayılı TMK mad.179). İlk Derece Mahkemesince, bireysel emeklilik hesabına ilişkin ilgili şirkete davalı erkeğin boşanma dava tarihi itibariyle emekli olması halinde hesaptan ne kadar para alacağı sorulmadan hesaplama yaptırıldığı, hesap bilirkişileri tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli raporda, bireysel emeklilik sistemindeki fonlarla ilgili katılma alacağının boşanma dava tarihindeki mevcudu üzerinden 28.867,39 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davalı tarafından AVIVASA Emeklilik ve Hayat A.Ş evlilik birliği içerisinde ödenen 15.07.2011 tarihli 6.000,00.-TL bedelli ödeme ile 16.07.2012 tarihli 6.000,00....
Emeklilik ve Hayat A.Ş sigortadan da dain mürtehin ... T.A.Ş olmak üzere uzun süreli kredi hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatıyla müvekkili kurumun ... Emeklilik ve Hayat A.Ş Sigortadan teminatın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ...'in ölüm nedeninin poliçe tarihinden önceki bir hastalığından kaynaklı olduğundan bahisle ödemede bulunulmadığını, ...'in ölüm tarihine kadar 5 taksit kredi borcunu ödediğini, geriye 23.257,00 TL borcu kaldığını, bu nedenle mirasçılara karşı takip açma çalışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıların murisi tarafından kullanılan Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi'nden alınan kredi kapsamında yapılan hayat sigortasından sonra kredi ödemesi devam ederken rizikonun gerçekleşmesi sonucunda murisin vefatı nedeniyle hayat sigortasından kaynaklı tazminat bedeline ilişkindir. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de davanın sigorta ilişkisi kapsamında tüketici olan davacıların, sözleşme uyarınca tazminat ödeme yükümlülüğünün ifa edilmediği iddiasına dayalı alacak davası olup, davacıların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğu(mahkememiz dosyasında davalı tarafın sadece Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı T.İş Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce manevi tazminat yönünden bozulmuştur. Davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5017 esas sayılı takip dosyasındaki alacak, Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10500 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak 22917660 nolu tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili ile 5406xxxx xxxx 2483 nolu kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili istemine yöneliktir. Dava dışı Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından davacı bankaya 21/02/2019 tarihinde 29.000,00 TL Hayat Sigortası tazmin bedeli olarak havale edilmiştir. Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan ödeme davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için hayat sigortası kapsamında yapılan ödemedir. Oysaki eldeki davaya konu icra takibinde aynı zamanda tüketici kredisine ilişkin faiz talebi ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi de bulunmaktadır....
T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davada davaya konu alacağın miktarı belli olup bu kapsamda davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, Bu nedenle, anılan YHGK kararı gereğince hukuki yarar şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada, müteveffa ...'ın bireysel emeklilik sigorta poliçeleri kapsamında davalılardan ...'ya yapılan ödemelerin iadesi talep edildiğini, Müteveffa ... ile davalı Şirket ... Hayat ve Emeklilik A.Ş arasında akdedilen bireysel emeklilik sigorta poliçelerinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
