"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA :Davalılara usul ve yasaya uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermemişler ancak katıldıkları duruşmalarda; murisleri olan babaları Hüseyin Kayrak'ın tüketici kredisi kullanırken Metlife Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin ölmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından tüketici kredisi bedelinin tamamının bankaya ödenmiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2020/475 Esas, 2021/257 Karar sayılı, 17/06/2021 Tarihli kararı ile; "Vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine," karar verilmiştir....
Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Bankası A.Ş. ile ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye geri verilmesine 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Vakıf üyeliğinden kaynaklanan alacak talebidir. 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu (Ek fıkra: 3/6/2007- 5684/41 md.; Değişik beşinci fıkra: 13/6/2012- 6327/30 md.) gereğince "Yetkili organlarınca karar alınması kaydıyla, üyelerine veya çalışanlarına emekliliğe yönelik taahhütte bulunan dernek, vakıf, sandık, tüzel kişiliği haiz meslek kuruluşu veya sair ticaret şirketleri nezdinde 16/4/2012 tarihi itibarıyla mevcut bulunan emeklilik taahhüt planları kapsamındaki yurt içi ya da yurt dışındaki birikimler ve taahhütlere ilişkin tutarlar (plan esaslarına göre aktarım tarihine kadar mutat yapılan ödemeler nedeniyle oluşanlar dahil), 31/12/2017 tarihine kadar kısmen veya tamamen bireysel emeklilik sistemine aktarılabilir....
Belirtilen sözleşmelerden ayrılabilmesi için, Bireysel Emeklilik Mevzuatı uyarınca ayrılma talebinde bulunması gerekmektedir. Sözleşmeler halen yürürlükte bulunduğundan başvurunun reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bununla birlikte, ayrılma isteminin nasıl yapılması gerektiği Hazine Müsteşarlığının görüşüne aşağıda yer verilmiştir. Sayın İlgili, Bilindiği üzere; bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında katılımcıların emekliliğe hak kazanmadan veya emeklilik hakkını kazanmış olduğu halde bu hakkı kullanmadan sözleşmesini sonlandırarak sistemden ayrılması sürecinde yürütülecek iş ve işlemler, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmeliğin 15 inci ve 22/M inci maddeleri ile 2016/39 sayılı Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Genelgenin “sonlanmaya ilişkin hususlar”ın yer aldığı Sekizinci Bölümünde düzenlenmektedir....
Hayat Emeklilik A.Ş. vekilinin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş. vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için ve, 2-Davaya konu hayat sigorta poliçesinin incelenmesinde ... Bank A.Ş. ... Şubesi’nin daini mürtehin konumunda bulunduğu anlaşıldığından dain mürtehin sıfatı bulunan bankadan borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya muvafakatının olup olmadığı hususları sorularak gelen cevap yazısı ile birlikte dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dilekçelerinin ekinde 16665340 numaralı Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikası, 28/01/2016 tarihi Halk Emeklilik tarafından yazılan yazılar, Hayat Sigortası Bilgilendirme formunun yazının ekinde sunulduğu anlaşılmıştır....
Dava; hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı bedelin davalı taraftan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/37808 E. sayılı takip dosyasında, davacılar tarafından muris Necmi Gül lehine yapılan hayat sigortası poliçesi uyarınca vefat kapitali olarak toplam 4.899,00 TL alacağın tahsili istemiyle 24/12/2015 tarihinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik 12/01/2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş ,davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8283 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan, itirazın iptaline, duran tüm alacak yönünden takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı... Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris ...'nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin .......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
