Asliye Ticaret Mahkemesi 88-580 KARAR Dava, hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, can - hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TAO Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisi...’ün 12.08.2009 tarihinde Vakıfbank Şubesi’nden 15.000,00 TL ihtiyaç kredisi çektiğini, 05.03.2011 tarihinde vefat ettiğini,murisin kredi kullandığında davalı nezdinde hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin Vakıfbank Şubesi’ne başvurarak hayat sigortası kapsamında kalan kredi borçlarının iptal edilerek kaldırılması ve ödenen bedelin geri alınması talebinde bulunduklarını, bankanın, vefat nedeninin kanser olması ve ölümün hayat sigortası kapsamı dışında kalması gerekçesiyle ödeme yapmadığını beyanla; ödenmesi gerekli 40 adet kredi taksiti ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine ve murisin ölümü tarihine kadar ödenen 1.500,00 TL kredi taksitinin davalı Vakıf Emeklilik A.Ş’den tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise ;müvekkillerinin davalı borçlu olmadığının tespitine, haksız yapılan ödemelerin ticari faizle birlikte...
Şubesinden kredi borcundan kaynaklı banka alacağının kalıp kalmadığı yeniden sorulduğu, cevabi yazısında 08/06/2018 tarihi itibariyle halen 22.099,13 TL borcun kaldığının bildirildiği, kredi borcu halen devam ettiği halde, bozma ilamına uyulup karşı taraf için usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde, davacıların Hayat Sigortası poliçesinde belirtilen vefat teminatı tutarından bankaya olan güncel borç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan tazminatı talep etme hakkı olduğu gözetilmeden, bankaya olan borç miktarının davacılar lehine hükmedilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kredi borcundan kaynaklı banka alacağının sona ermesi nedeniyle davanın kabulüne, 55.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Emeklilik A.Ş. nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, kredilerin devamı sırasında murisin vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminatının tahsilini talep etmiş, dava dilekçesinde davalı olarak ... Sigorta A.Ş.'yi göstererek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili cevabında; dava dilekçesinde davalı olarak ... Emeklilik A.Ş. olduğunun açıkça belirtildiğini fakat dava konusu sözleşme ve kurulan sigorta ilişki ile arasında hiçbir bağ bulunmayan müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açıldığını, ... Sigorta A.Ş. ile ... Emeklilik A.Ş.'nin ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını aralarında mevcut bir bağ bulunmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiş, davacı vekili 17.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile; ... Emeklilik A.Ş.'yi davalı olarak göstererek yeniden dava dilekçesi düzenlemiş, mahkemece masraf verilmesi halinde dava dilekçesinin ... Emeklilik A.Ş.'ye tebliğine karar verildiği görülmüştür....
Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/06/2017 tarihli uzmanlık raporu ile 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporu sonucuna göre,... çalışanı şüpheli ile görüşerek aylık 100,00 Türk lirası kredi kartından ödenmek üzere ... numaralı sözleşmeyi imzalayarak bireysel emeklilik sistemine dahil olan müştekinin ... numaralı bireysel emeklilik sözleşmesini imzalamadığı hâlde, şüpheli tarafından sahte olarak oluşturulan anılan sözleşmeye dayanarak kredi kartı hesabından aylık 75,00 Türk lirası kesinti yapıldığı ve bu kesintilerin söz konusu üçüncü kişi banka tarafından bireysel emeklilik hesabında tutulmak suretiyle kullanılarak menfaat temin edildiği ancak, müştekinin imzalamadığını iddia ettiği aylık 75,00 Türk lirası kesinti yapılmasına neden olan diğer... numaralı bireysel emeklilik sözleşmesi hakkında ise herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, .... numaralı bireysel emeklilik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzanın müşteki ve şüpheliye aidiyetinin tespiti bakımından uzmanlık...
Davalı vekili, dava konusu krediye ilişkin sigorta işleminin tamamen farklı bir şirket olan Yapı Kredi Emeklilik A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı bankaya husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; murisin kullandığı krediden dolayı sigorta sözleşmesinin muris ile Yapı Kredi Emeklilik A.Ş. arasında yapıldığı, usuli eksikliğin tamamlanması yani davanın Yapı Kredi Emeklilik A.Ş.'ye yönlendirilmesi ve davaya dahil edilmesi için 03/03/2015 tarihli oturumda davacı vekiline HMK 124/3. ve 4.fıkralarına göre; 1 hafta kesin süre verildiği davacı vekilinin kesin sürede ara kararını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır....
